COMETARIU-RASPUNS LA RAPORTUL INDYMEDIA ROMANIA DESPRE ASA-ZISUL ‘PRIM FORUM SOCIAL ROMAN’


Raportul despre asa-zisul ‘Forum Social Roman’ este in esenta o analiza critica, pertinenta si chiar mai obiectiva decit declara autorul.

Pentru a pastra insa corectitudinea realitatii ar trebui clarificate urmatoarele:

1. Sintagma ‘site-ul oficial www.forumul-social.ro ...’ contine aprecierea hazardata ‘oficial’, cauzata, credem, de lipsa de documentare si informare.
Forumul Social Roman nu are nimic in comun cu site-ul sus-mentionat,
site-ul FSR fiind www.forumulsocialroman.ro.
Acesta nu este decit prima dintre cele nu mai putin 4 (patru) tentative de erijare in organizatori ai FSR initiate de persone si grupuri din capitala pe parcursul ultimului an si jumatate, cea mai recenta culminind cu diversiunea neo-liberala din 5-7 Mai – tentative nerecunoscute in cadrul ESF din motive lesne de inteles.
Dealtfel, d-ul Cretu Constantin, promotor al acestei tentative, vice-presedinte al Partidului Aliantei Socialiste (PAS) – ex-PSM, respectiv ex-PCR – si presedinte al Asociatiei Geniul Carpatilor si-a dat probabil seama de incompatibilitatea cu Principiile nr.8 si nr.9 din Carta de la Porto Alegre a Forumului Social Mondial (www.worldsocialforum.org ) si, dupa cite se pare, a abandonat-o.
Intr-o alta formulare, Forumul Social Roman are tot atitea in comun cu respectiva/respectivele initiative-tentative, pe cite are in comun Indymedia Romania cu Noua Dreapta care le-a furat idea si numele website-ului.
Avind in vedere experienta frustranta prin care a trecut, ne asteptam ca Indymedia Romania sa inteleaga adevarul ca furtul intelectual dictat de ratiuni si interese politico-veleitare obscure este, din pacate, o trasatura caracteristica a vietii social-politice din Romania, impotriva careia trebuie sa ne aparam.

2. Fraza ‘…si acesta…s-a desfasurat mai degraba sectar’ referitoare la Forumul Social Roman este o etichetare total incorecta si cu potential de inducere in eroare a neavizatilor. (vezi repetatele Chemari si Invitatii trimise tuturor actorilor sociali cu prilejul actiunilor organizate de noi, particiaprea noastra activa in cadrul procesului ESF incepind cu Ianuarie 2004, etc)
Daca cei care au initiat procesul Forumului Social Roman incearca sa respecte Carta de la Porto Alegre a WSF – document din care rezulta clar categoriile care se afla in incompatibilitate cu miscarile sociale de tip Forum Social, categorii care nu pot face parte din acestea si cu atit mai mult nu se pot erija in organizatoare ale acestora (structurile oligarhice neo-liberale, structurile guvernamentale, politice, elitiste, ‘de la centru’, structurile militare, extremiste, s.a.), atunci ar insemna ca si Forumul Social Mondial si Forumul Social European ar fi tot ‘sectare’ intrucit exclud categoriile sus-mentionate.
In virtutea aceleiasi logici argumentale, ar insemna ca si Indymedia Romania – care pe buna dreptate se delimiteaza net si respinge hotarit Forumul Crestin Noua Dreapta si ‘altermedia’ acestora – ar fi tot o structura ‘sectara’ – ceea ce nu este.

Comitetul de Coordonare al Forumului Social Roman va lansa in curind o lista de discutii deschisa tuturor celor care vor sa se implice la acest nivel in dezvoltarea procesului; avem un Program de Actiune bine inchegat, care tine cont de agenda Forumului Social European in cadrul caruia activam ca parte componenta recunoscuta, si sintem deschisi colaborarii oneste cu toate fortele sociale progresiste care recunosc Carta WSF si Carta FSR.
Din ratiuni asupra carora nu vom insista aici, multe dintre incercarile noastre de a ne face cunoscuti prin Media au fost sistematic blocate. Dorim sa remediem aceasta greseala de abordare a noastra, care a fost exploatata de catre fabricantii de 'FSR-uri' de la centru, si sa dezvoltam o relatie de colaborare mediatica - in masura in care aceasta este acceptata - cu Indymedia Romania.
Ii invitam pe aceasta cale, pe toti cei care vor sa stie mai multe despre noi, sau sa activeze in cadrul FSR, sa ne contacteze.


Petre Damo,
In numele Comitetului de Coordonare al Forumului Social Roman

Intrucat Ovidiu Tichindeleanu nu a facut efortul de a verifica informatiile pe care le posteaza pe site despre Forum, prin urmare dand cale libera calomniilor, ma vad obligata sa lamuresc cateva lucruri:
in primul rand, invitatia i-a fost adresata foarte tarziu, si nu pe canale personale, ci prin reprezentantii editurii Idea pe care i-am invitat de la inceput; de asemenea, invitatia i-a fost adresata tarziu pentru ca preferintele mele s-au indreptat catre altii, pe care ii stie sau ar trebui sa-i stie: Claude Karnoouh, Bruno Drweski, Jean-Pierre Page, Attila Melegh. Primii trei nu au putut participa pentru ca a lipsit finantarea... ciudat, nu, pentru niste organizatii pe care va place sa le prezentati ca parte a unei conspiratii neo-liberale, neo-comuniste si mai stiu eu ce...Forumul Mondial era asociat initial pentru ca doi dintre ei erau membri, o parte s-au retras pentru ca Forumul European insusi primea finatari de la guverne, partide politice, autoritati locale, fundatii - exact ce ne reprosati noua - pentru detalii va sugerez sa le puneti direct intrebarile.... Attila Melegh a venit in mare parte pe banii sai;
cat despre format, daca v-ati fi obosit sa veniti din prima zi, ati fi aflat ca modelul pe care l-am copiat a fost acela al Semaines Sociales de France, un forum de reflectie pe probleme sociale asociat Bisericii Catolice Franceze; raportul reprezentantului sau va fi in curand disponibil pe site... il veti gasi, nu ma indoiesc, in ciuda confuziei...
in rest, le urez succes celor care cred ca pot organiza ceva mai bine decat noi; si de asemenea, ii rog sa faca cel putin ce au facut organizatorii primului forum impotriva caruia protestati si sa isi precizeze sursele de finantare...
Dorina Nastass

1. participarea mea la FSR
- repet: invitatia a venit pe canale personale, si printr-un e-mail personal. mi se pare meschina incercarea de a devia atentia catre "reprezentantii editurii Idea". ca organizatoare, sinteti responsabila pentru modalitatea de actiune aleasa.

2. "conspiratii neo-liberale, neo-comuniste"
- nu stiu de unde ati luat aceste expresii, ideea de "conspiratie" nu este deloc ceea ce contine ori transmite raportul meu. eu nu acuz pe nimeni de "conspiratie", ci discut substanta prezentarilor, in detaliu. ceea ce nu faceti, din pacate, si dvs.
a acuza propagarea unei "teorii a conspiratiei" nu este in acest caz decit o diversiune de forma prin care se abate atentia de la continutul efectiv al acestui FSR.

3. "daca v-ati fi obosit sa veniti din prima zi"
- poate nu inteleg eu contextul, insa din nou mi se pare o remarca meschina, mai ales ca am fost printre foarte putinii participanti care au ramas pina la sfirsitul discutiilor. a fost participarea pe durata intregii manifestari obligatorie?! mai mult, ca sa nu lasam nici acest detaliu in ceata, in prima zi nu au avut loc discutii, ci doar speech-uri de deschidere oferite printre altii de un reprezentant al guvernului... altfel, am receptat dojana ca nu am ascultat lectia oferita in acea zi.

4. format
- cred ca prea putin conteaza originea formatului ales; originea aleasa nu poate functiona decit ca argument de autoritate; eu nu mi-am exprimat in raport opinia despre provenienta modelului, ci despre caracteristicile sale. ceea ce nu faceti si dvs.

5. "ii rog sa faca cel putin ce au facut organizatorii primului forum impotriva caruia protestati si sa isi precizeze sursele de finantare"
- o noua aluzie meschina. daca va referiti la indymedia, aceasta e o organizatie de voluntari si, chiar daca va vine greu sa o credeti, nu sintem "platiti" de nimeni pentru munca noastra. daca e vorba despre initiativa pentru un forum social regional, aflati toate detaliile aici:
 http://esf-ceec.ngo-bg.org/rubrique5.html

6. "le urez succes celor care cred ca pot organiza ceva mai bine decat noi" - multumiri, transmitem mai departe :) pt informare, iata in ce stadiu este proiectul:
 http://romania.indymedia.org/ro/2005/06/871.shtml

Nu vreau sa iau partea nimanui, dealtfel noi am decis sa ramanem neutri. Motivele pentru care am luat decizia asta au fost doua: 1. La forumul de la Bucuresti au fost prezente si miscari despre care nu se poate spune ca incalca Charta de Principii de la Porto Alegre si ma refer la Caritas si la altele;
2. La acelasi forum au fost prezente ONG-uri care sunt foarte departe de principiile Chartei de La Porto Alegre.
Asadar o eterogenitate debusolanta rar intalnita.

Scurte comentarii:

1. Ma mira faptul ca Forumul Social Mondial a fost trecut la organizatori.Aceasta a fost, desigur, o gafa a organizatorilor, iar corectarea ei ma bucura.
Conform principiilor de la Porto Alegre, nu exista nici un fel de organ de conducere al FSM, sau FSE si nimeni nu este abilitat sa spuna ca reprezinta Forumul.FSM nu este o structura (punctul 6 al Chartei), este un spatiu de dezbatere (cine are indoieli, poate citi punctul 1 al principiilor).Deci cum se poate sa fie organizator un spatiu de dezbatere, este greu de imaginat.
2. Cat priveste necunoasterea FSM, FSE si a Chartei, trebuie sa spun ca erau acolo si cativa care cunosteau foarte bine despre ce este vorba.
3. Pentru ca ai amintit de Forumul de la Aiud si ai primit cateva comentarii pe aceasta tema, as vrea sa reamintesc ca au existat si alte incercari de realizare a unui Forum Social Roman, unele chiar mai vechi decat cel de la Aiud.Dezvoltarea unuia l-a incercat si ATTAC Romania, insa, din diverse cauze, ideea a fost abandonata.Alte initiative, insa, au ramas.Trebuie sa se tina cont si de aceste grupari care pot sa aduca un plus miscarii anti neoliberale (si nu vorbesc aici de Geniul Carpatilor si Cretu Constantin, cu care nu am nimic de-a face, asta ca sa preintampin eventualele critici), ci de altele cu caracter ecologist, feminist, profesional, etc.
4. Pentru Petre Damo: "...Forumului Social European in cadrul caruia activam ca parte componenta recunoscuta...". Ma adresez tie ca si unui prieten: te rog, pentru numele lui Dumnezeu, inceteaza sa afirmi ca esti recunoscut de ESF.ACEST LUCRU ESTE IMPOSIBIL.NU POTI FI RECUNOSCUT DE CATRE UN ORGANISM CARE NU EXISTA.Ca participi la Adunarile Pregatitoare si la ESF, acolo unde, dealtfel, putem sa participam oricare dintre noi, este altceva.Asta nu inseamna ca esti recunoscut.Lucrarile Adunarii Pregatitoare, ca si lucrarile Forumurilor sunt deschise, tu stii asta foarte bine.Este un sfat bun, te rog sa intelegi si sa-l iei ca atare.Daca vei continua sa afirmi ca esti recunoscut de ESF te pui singur in afara principiilor WSF si ESF.Intelegi?
Asta ca sa vezi ca nu-ti port nici un fel de ranchiuna.Crede-ma ca sunt sincer.


Va salut!
Nicu Bazga
ATTAC Romania

este de-a dreptul ingrijorator ca aceste forte oculte, organizatorii "forumului social roman" de la baneasa, cu toata fanfara, si-au asumat un rol social inca o data. poate este ceva in sensul mineriadelor, iliesciadelor... dar ca si atunci, incercam sa compromitem tot ce poate fi curat. peter damo este un om de constiinta si nu se va lasa ingenuncheat. are in spate o forta pe care ceilalti n-o au. ca sa vedeti, forumul lor s-a intalnit o data, au stampilat delegatiile de prezenta si de atunci incoace nimic nu le-a mai atras atentia in romania. asteptam sa vad reactia lor dupa caderea constitutiei in franta, in olanda. pai cum sa se bucure cand francezii, olandezii au respins o constitutie neo- liberala? ei sunt cei care ne spun ca globalizarea chiar daca este o fatalitate, trebuie sa ne adaptam. adica sa mai stam putin in genunchi, chiar inainte de a intra in ue, in loc sa ne cunoastem partenerii europeni si din lume sa vedem cum am putea sa ne impotrivim, sa ne aparam. multi ziceau si despre constitutia europeana ca este pentru o europa sociala, si ca va trece. realitatea este cu totul alta, constitutia nnu era pentru o europa sociala si francezii, olandezii si altii, prin forumuri se informeaza si pentru ca sunt cu adevarat forumuri sociale si nu alte manute guvernamentale, decid, influienteaza si inving. pot oare acei domni si doamne importante sa conceapa macar astefel de orizonturi si astefel de idei? iar lasa oare mamica si tatica din organele guvernului sa puna astefel problema? hai sa- auzim ce brasoave o sa insire si ei ca poporul francez nu ne vrea si de aceea e rau ca a picat constitutia, si ca-i rau ce discuta aia pe plan european, ca din cauza lor nu intram noi in ue. era acesta un subiect de dezbatere pentru un forum social? pai sigur ca da. si ei ce-au discutat acolo la forum la baneasa? pai cam ce credeau ei ca ar trebui sa fac un forum social. dar nici macar nu s-au deranjat sa mai citeasca sua sa asculte ce mai fac altii in forum, cine sunt ei si ce mai pun la cale. halal

Domnule Tichindeleanu, ok, am inteles, nu aveti nici o legatura cu editura, fundatia, revista Idea, a doua oara nu mai repet eroarea; nu-mi reprosati mie ca ma refer la chestiuni de forma, pentru ca n-am vazut pana acum nici un comentariu serios pe fond; nu am facut decat sa raspund in acelasi registru in care au fost formulate interogatiile... majoritatea lor sunt de altfel de genul de ce ati organizat voi si nu noi forumul, noi suntem legitimi, voi nu, etc.; am inteles si ca observatiile mele sunt meschine, iar ale dumneavoastra doar "subiective"...; nu v-am reprosat absenta de la deschidere, ci doar faptul ca vorbiti despre ceva ce nu cunoasteti, e usor sa expediati prima parte cu un comentariu de genul "au fost doar discursuri"; am subliniat modelul "semaines sociales" prezentat in deschiderea Forumului - la care nu ati participat, nu mai are importanta de ce - tocmai pentru a indica modelul nostru organizatoric, ca rapuns la faptul ca imi insirati pe pagini intregi principiile de la Porto Allegre ca si cum ar fi incompatibile cu orice nu copiaza intocmai modelul primelor reuniuni; de altfel va rog, nu mai transformati principiile de la Porto Allegre in Biblie, crestin-democratia exista de mult, se ocupa de probleme sociale si ma tem ca nu prea s-ar incadra in interpretarea pe care o dati dumneavoastra si altii acestor principii; apoi tin sa semnalez faptul ca primul Forum a fost organizat cu participarea substantiala a unor apropiati ai conferintei episcopale catolice braziliene...
o alta "opinie subiectiva" exprimata de dumneavoastra se refera la prezentarea doamnei Violeta Barbu despre Monseniorul Vladimir Ghica. Cred ca nu realizati dubla jignire. Pentru noi, cei in viata, sa zicem ca ar fi suportabil. Dar Monseniorul Ghica nu-si poate apara singur memoria si in nici un caz nu merita asa ceva. Dupa studii stralucite de stiinte politice la Paris, a renuntat la statutul sau social si la toata averea pentru o viata de preot in cea mai saraca periferie a Parisului, intr-o traire concreta a doctrinei sociale catolice dezvoltate printre altii de prietenul sau Jacques Maritain. Vladimir Ghica a locuit la Villejuif, intr-un vagon dezafectat, cu mijloace minime, ajutand in toate modurile in care putea populatia majoritar formata din imigranti; revenit in tara in timpul razboiului, a fondat un spital la Bucuresti si un ordin de caritate, continuand ceea ce incepuse in Franta. A fost arestat la 85 de ani si a murit la Jilava ca urmare a torturii si a privatiunilor, pentru simpla vina de a fi preot si de a refuza sa paraseasca tara, asa cum i se oferise .... Apoi remarca despre doamna Barbu, "sotia lui...", demonstreaza un surprinzator misoginism la reprezentantii gandirii critice...Ea a fost invitata in calitate de cercetator la Institutul de Istorie Nicolae Iorga si de coordonator al unor proiecte sociale in beneficiul comunitatilor de romi din jurul Bucurestiului. Este regretabil ca timpul nu ne-a permis detalierea unor astfel de experiente...

Ma voi opri aici, se pare ca societatea noastra este inca foarte departe de o cultura a dialogului...sper totusi ca Vladimir Tismaneanu se inseala cand vorbeste despre "stalinism pentru eternitate"...
A dumneavoastra,
Dorina Nastase

Radeti si va minunati

A aparut, in sfarsit inca un site, pentru inca un «Forum Social Roman ». Tot acolo apare si lista paticipantilor la manifestarea denumita « Forumul Social Roman », din 5-7 mai 2005, de la Hotel Herestrau. 111 persoane grele, te ia cu frig si teama. Eterna teama, care se poate reinstala.

Intrebarea este daca persoanele mentionate au menirea de a confirma legimitatea unei astfel de intruniri. Pentru ca daca nu o confirma o infirma.

Nu stiu cati din cei mentionati au macar habar ca fac parte dintr-o astfel de « miscare grandioasa ». Si daca vor afla, si vor intelege gravitatea situatiei, vor protesta ? Pentru ca aceasta adunare seamana cu o intelegere a lupilor cu mieii.

Reactii exista. Unele chiar ciudate. Prima este cel al D-lui Nicu Bazga, de la ATTAC Romania, care figureaza atat pe lista invitatilor cat si in calitate vorbitor la sectiunea privind « Responsabilitatea sociala firmelor ». Insa tot domnia sa afirma ca n-are nimic de a face cu acest nou forum, ca este neutru, in comentariul sau inregistrat de « Indymedia Romania ». In acelasi timp ! Deci a fost sau nu la lucrari ?

Mai privesc lista si iar tresar cand vad cate sindicate au participat. Minunati-va si dvs. Pentru ca daca asa a fost, pai atunci chiar ca e groasa rau. Inseamna ca cel mai important segment al societatii civile, adica sindicatele, sunt acolo, si atunci nu prea sunt multe de contestat. Sunt curios cati din cei enumerati stiu asta. Poate va veni si vremea sa afle…

Dar, una peste alta, avem cu ce ne mandri. Avem si forum social, deci dialogul social este real, putem intra in Europa. Si nu trebuie sa ne miram daca cei de afara ne vor intreba daca si lupii si mieii au aceeiasi culoare. Si daca este asa, atunci de ce ne plangem…armonia este totala…

Mai este o intrebare, pe bune : cei care au facut invitatiile au contat ca vor participa atatia, adica 111 persoane ? Pentru ca asta chiar implica niste cheltuieli puternice….

Dar iata si lista, pentru cei care inca n-au descoperit-o :




05 - 07 mai 2005 - Hotel "HERASTRAU"

Nume Organizatia
1 Calin Popescu TARICEANU Guvernul Românie
2 Valentina CONTESCU Guvernul României
3 Maria SANDOR Ambasada SUA
4 Mircea MICU Ambasada Marii Britanii
5 Karen ZIEMEK Friederich Ebert Stiftung
6 Bogdan Iuliu HOSSU CNS "Cartel ALFA"
7 Alban SARTORI Semaines Sociales de France
8 Janos SZASZ Confederatia Caritas Romania/Director Caritas Arhidiecezan Alba Iulia
9 Cristian PÂRVULESCU Asociatia Pro-Democratia
10 Florian SALAJAN Federatia Nationala a Asistentilor Sociali din România
11 Dragos PÂSLARU Grupul de Economie Aplicata
12 Dorina Maria NASTASE Centrul Român de Studii Globale
13 Cristina MIHES Biroul International al Muncii
14 Razvan BOBULESCU F. S.din . Învatamântul Superior " ALMA MATER"
15 Paraschiv CONSTANTIN F. S. L. din Asigurari si Banci
16 Achille DUTU F.S.L.din Chimie si Petrochimie
17 Sorin STAN CNSLR "Fratia"
18 Iacob BACIU CSDR
19 Rodica NOVAC SAH
20 Ioana Avadani CJI
21 Marin CONDESCU Centrala Nat. Confed. a Sind. Miniere din România
22 Gheorghe NASTASE Federatia Sindicatelor din Confectii si tricotaje "UNICONF"
23 Dan CRISTESCU Federatia Generala a Sindicatelor "FAMILIA"
24 Ion OPREA Alianta Confederatiilor Patronale din România
25 Adrian IZVORANU Alianta Confederatiilor Patronale din România
26 Toni Mihail GREBLA Alianta Confederatiilor Patronale din România
27 Costel GHIORGHIU Alianta Confederatiilor Patronale din România
28 George PAUNESCU UGIR
29 Lucian Ovidiu TENDER UGIR 1903
30 Gabriel Petrescu Fundatia pentru o Societate Deschisa
31 Constantin DUMITRU CONPIROM
32 Gheorghe NAGHIU Patronatul Român
33 Catalin ALEXIU Patronatul Român
34 Mircea STRAIBAR UNSIE
35 Roxana TESIU Centrul Parteneriat pentru Egalitate
36 Camelia DASCALESCU Biroul de Legaturi CMT
37 Iustina IONESCU Centrul de Resurse Juridice, Soros Open Network
38 Corneliu VLAD Revista Lumea
39 Cristian VASILE Institutul de Istorie "Nicolae Iorga"
40 Roxana Tesiu Centrul Parteneriat pentru Egalitate
41 Petre ROMOSAN Editura Compania
42 Jean-Claude PERISSET Nuntiul Apostolic în România, Nuntiatura Apostolica
43 Violeta BARBU Institutul de Istorie "Nicolae Iorga"
44 Daniel BARBU Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti
45 Daniel DAIANU Scoala Nationala de Stiinte Politice si Administrative
46 Adrian SÂRBU Revista Ideea
47 Virgil BERCEA Episcopul Greco-Catolic al Diecezei de Oradea
48 Alexandru CISTELECAN Asociatia Generala a Romanilor Uniti - Greco-Catolici
49 Nicolae ANUSCA Asociatia Caritas Mitropolitan – Blaj
50 Radu Mateescu Fundatia Concept
51 Cristian BARTA Institutul Teologic Greco-Catolic, Blaj
52 Claude KARNOOUH CNRS – Paris
53 Dorin TUDORAN I.F.E.S., Washington
54 Ovidiu GHITA Universitatea "Babes-Bolyai"
55 Sorin MURESAN Muresan Consult, Bonn
56 Bruno DRWESKI Institut National de Langues et Civilisations Orientales
57 Mircea MARTIAN Mitropolia Greco-Catolica
58 Cornel POPOVICI Federatia SIGOL
59 Attila MELEGH ATTACUngaria
60 Irina Dragoi Sf. Stelian
61 Antoine SONDAG Pax Romana International
62 Parintele BOGDAN Patriarhia Romana
63 Daniel NEAGOE Federatia Sindicatelor Agroaliment Ceres
64 Mircea MARTIAN Mitropolia Greco-Catolica
65 Ioan ONIU Fundatia Nationala "CORESI"
66 Aurel RADI F.N.S. "METAROM"
67 Nicolae ANUSCA Confederatia Caritas Romania ,Caritas Mitropolitan Greco Catolic Blaj
68 Cristina LOGHIN Confederatia Caritas România
69 Ivan BALAN Confederatia Caritas Romania
70 Ion POPESCU Confederatia Meridian
71 Cecilia GOSTIN CNS "Cartel ALFA"
72 Cristian ANTEMIR CNS "Cartel ALFA"
73 Gheorghe SORA F.S."Solidaritatea Metal
74 Carmen EPURE Fundatia pentru Dezvoltarea Societatii Civile
75 Octavian RUSU F Fundatia pentru Dezvoltarea Societatii Civile
76 Bajko TEREZIA Confederatia Caritas Romania
77 Violeta Bau Institutul pentru Politici Publice
78 Sandica STANESCU Comisia de Femei CNS Cartel ALFA
79 Nicolae DRAGODANESCU Comisia de Tineret CNS Cartel ALFA
80 Zoltan ELEKES Caritas Miercurea Ciuc
81 Elena ZAMFIR Federatia Nationala a Asistentilor Sociali din România
82 Ovidiu HAIDU Federatia Nationala a Asistentilor Sociali din România
83 Cristian ROSU Federatia Nationala a Asistentilor Sociali din România
84 Cerasela PORUMB Federatia Nationala a Asistentilor Sociali din România
85 Episcop Vicar Ciprian CÂMPINEANU Biserica Ortodoxa Româna
86 Anca HARASIM Camera Americana de Comert
87 Obbie MOORE Salans
88 Ovidiu TICHINDELEANU Indymedia Romania
89 Radu NICOSEVICI Academia de Advocacy
90 Stefan VARFAVI UGIR
91 Razvan DUMITRESCU Moderator
92 Rodica CULCER Moderator
93 Mihaela LAMBRU Universitatea Bucuresti- Facultatea de Sociologie
94 Adrian Baboi STROE Institutul pentru Politici Publice
95 Mark BARRETT Programul de Dezv. a Parteneriatelor Locale si Regionale
96 Ovidiu GHITA Universitatea "Babes-Bolyai"
97 Mark BARRETT Programul de Dezv.a Parteneriatelor Locale si Regionale
98 Doina Crangasu Fundatia Principesa Margareta a Romaniei
99 Georgiana Iorgulescu CRJ
100 Gabriela Ivascu Forumul Donatorilor
101 Viorel Micescu CENTRAS
102 Dana Partoc ARC
103 Oana Zabava Asociatia Romana pentru Transparenta
104 Mircea Toma Agentia de Monitorizare a Presei
105 Gabriela Alexandrescu Salvati Copiii
106 Cristian Teodorescu AID-ROM
107 Bogdan Simion FONPC
108 Dorian Filote ANBCC
109 Manuela Stefanescu APADOR-CH
110 Laura Albu CMSC
111 Florin Buhuceanu ACCEPT

Pentru domnul Nae Porumbache: asa cum ati mentionat, am fost prezent si ca invitat si ca vorbitor.Nu am fost oranizatori, ci am fost invitati sa participam si sa luam cuvantul.
Calitatea de invitat cred ca nu trebuie explicata.Am fost invitat, asa cum a fost si domnul Ovidiu Tichindeleanu si altii, si am ajuns la concluzia ca este bine sa fim acolo.
Despre faptul ca am si vorbit, cred ca trebuie detaliat putin.
In primul rand, asa cum pot confirma toti cei prezenti acolo, am tinut sa amintesc clar despre Principiile de la Porto Alegre.Ceea ce am si facut.
In al doilea rand, mi s-a parut interesant sa fiu pata de culoare rosie de la panelul de la care a vorbit si domnul Daianu Daniel.De altfel m-am si contrat cu el atunci cand a amintit despre binefacerile UE si despre faptul ca Democratie=Capitalism ("Nu poate exista democratie in afara sistemului capitalist"-afirmatia sa).Nu am fost singurul care l-a contrazis, insa am fost singurul de la panel care l-a contrazis.
A fost si o polemica despre care cei prezenti acolo isi aduc, poate, aminte, atunci cand am spus ca poate exista bunastare si in afara UE (amintind de Norvegia si Elvetia) sustinand ca Romania poate foarte bine sa nu se alinieze UE.
Desigur ca, precum multi altii, Daianu poate fi sincer atunci cand afirma ceea ce afirma.De aceea eu ii respect opinia, chiar daca nu sunt de acord cu ea si i-am si spus-o.
In ultimul rand, am considerat necesar sa amintesc celor prezenti acolo cate ceva despre istoria FSM si FSE, ceea ce am si facut.
Asa cum ai amintit si tu, acolo au fost prezente o multitudine de organizatii (inclusiv sindicale), care sunt, fie deja, fie potential, de partea noastra.Discursul meu a fost adresat, in special, lor, pentru a stii ce este acest proces al Forumurilor Sociale, cine l-a initiat si cine trebuie sa faca parte din el.
Da, asa cum am amintit, am luat hotararea sa ramanem neutrii si nu ne-am incalcat neutralitatea in nici un fel atunci cand am decis sa luam cuvantul la acest forum si sa spunem ceea ce am amintit mai sus ca am spus.
Oricine ne-ar fi invitat am fi mers si am fi spus aceleasi lucruri.
Dealtfel, vom spune aceleasi lucruri de fiecare data cand ni se va ivi ocazia, fie ca aceasta ocazie va fi o conferinta, un alt forum, sau orice altceva.Cred ca fiecare dintre noi ar trebui sa profite de orice prilej pentru a spune unde ne aflam si ce vrem noi si cei ca noi.
Nu trebuie nici o clipa pierdut din vedere faptul ca majoritatea celor de acolo, ca si cei care nu au fost acolo, nu stiu nici acum despre ce este vorba intr-adevar.
Mai mult decat atat, as merge mai departe si as spune ca nici macar unii dintre organizatori nu stiu exact ce este cu FSM si FSE, de aceea cred ca suntem putin injusti cand afirmam ca totul a fost facut cu rea credinta.
Nu ma intelegeti gresit, nu vreau sa iau apararea nimanui, insa eu spun ca, daca inspiratia forumului despre care vorbim poate fi gasita in "Saptamanile Sociale Franceze", nu este nimic rau in asta.Totul sta in a explica faptul ca noi suntem altceva si ca vrem altceva.
Sigur ca alegerea numelui de "Forumul Social Roman" poate fi interpretabila si poate da nastere la speculatii si discutii, insa, pana la urma, FSR nu este o marca inregistrata a noastra si nici nu poate fi apanajul exclusiv al unora in detrimentul altora si viceversa.Ca este, poate, imoral ca forte liberale si neoliberale sa vorbeasca de social, justitie sociala si de tot ceea ce tine de problemele sociale pe care le infruntam cu totii, este cu totul altceva.Insa nu trebuie sa pierdem din vedere ca nu liberalii si neoliberalii au fost majoritari, ci organizatii sindicale si neguvernamentale de care nu putem face abstractie daca dorim, intr-adevar, sa luptam cu sanse impotriva neoliberalismul.
A lupta impotriva sistemului neoliberal fara ajutorul sindicatelor, i prumul rand, este ca si cum am porni la razboi in izmene, neinarmati si, pe deasupra, cu doua maini stangi in loc de una dreapta si una stanga.Vom esua cu siguranta.
In acest moment nu avem de ales: daca vrem sa avem succes, trebuie ca banilor sa le opunem inteligenta si daruirea.

Al vostru,
Nicu Bazga

Neutralitate ?
Domnule Nicu Bazga imi plac diplomatii, dar in alte ocazii. ..

Neutralitatea poti s-o ai in conditii bine precizate. Cand poti sa ti-o permiti. Atunci cand faci pace ca sa te poti pregati pentru razboi. Si in acest moment cred ca in situatia de fata e razboi. Pe de-o parte miscare a in sine, dupa cutuma europeana a forumurilor, este adevarat matura, vocea sociala este distincta, concisa, in favoarea unei Europe sociale, deci categoric impotriva unei Europe neoliberale conturata prin proiectul de constitutie, dezaprobata clar, fara echivoc, de catre populatia Europei, “mainipulata” de catre Forumul Social European. Inteleg ca “manipularea” se datoreaza si sindicatelor europene. Nu si de la noi! Ca la noi s-au “bagat “ in forumul oficial, cel “oficial”, ca face parte din “integrarea europeana” si ca-i la moda….lucru detestabil, si vorba lui Garcea, necunoasterea nu te exonereaza de amenda.

Nu inteleg insa inversunarea unor persoane deosebit de capabile pe alte subiecte, cum ar fi diplomatia, afacerile externe si guvernamentale, inclusiv serviciile care asigura protectia acestora, in a se implica intr-o problema EXCLUSIVA a segmentului social. Imi vine s-ai plang, ca nu stiu sa planga si pe aceasta voce… ei care pot orice… Numai ca, pe modelul romanesc adoptat, sa nu-i creada nimeni. Eu nu-i contest calitatile D-nei Dorina Nastase, nici lui Daianu, numai ca nu fac parte din CONCERT, deci nu le pot scuza nici dezacordurile fonice. Ei sunt, in cazul misiilor lor, LUPII…. Folosesc simboluri, pentru ca au facut-o si alti: Petru Culianu, de exeplu, cand se exprima metaforic, inainte de deznodamat…
Deci e razboi, pentru ca nimic nu se face la comanda, ca-nainte. Forumul Social Roman se va intari si cei care vor vrea asta nu trebuie s-o faca nici din inertie, nici din razboaie pe net.
Este evident ca inteleg disperarea lui Peter Damo, poate prea sincer si patimas si subscriu la aceasta, chiar da tu l-ai facut spion ungur si angajat al Bancii mondiale ( fara scuze, pentru ca am citit tot pe net). Subscriu si inteleg, pentru ca am citit, si iar am citit, ca acest om participa, uneori pe banii lui, alteori prin fonduri de solidaritate ale forumistilor europeni. Nu pe ale elevilor “dusi cu forta” la forumuri locale. Deci toata stima pentru el!
Ziceai cau fost multi sindicalisti acolo. Din informatiile mele, spun ca cei mentionati acolo pe lista de invitati, am aflat ca nu e chiar asa. Sau daca e asa, exista o expliacatie, cum zice Garcea… fie ca nu stiau nimic de la colegii lor europeni, fie ca la noi miscarea sindicala…
Oricine ne-ar fi invitat am fi mers si am fi spus aceleasi lucruri, zici tu. Oare? Pai atunci totul are o explicatie. Numai ca semnalele lui Peter Damo, protestele , la timp de „convocarea „ acesui forum. N-am vazut nici un alt protest. De ce? Era ceva de vazut? Ceva de comentat? Crezi ca cei din ESF nu stiu? Dar nici cei din forumul maghiar care au cerut , impreuna cu voi, ATTAC Romania, crearea unei zone in care sa ne izoleze de Europa? Ne putem compara cu elvetia forumurilor regionale din Italia si Franta? Eu nu cred!
Chestia ca , FSR nu este o marca inregistrata a noastra si nici nu poate fi apanajul exclusiv al unora in detrimentul altora si viceversa, este o gluma. Daca o pasare se miisca leganat si macane, nu poate fi decat o rata. Asa si cu forumul. Dar daca vine o alta pasare si se costumeaza si macane si se leagana, tot rata e? Poate, hai s-o privim cu indulcgenta, ca spectatorii, n-o sa stie...
Dar cel mai grav ca gandire, este concluzia ta: Insa nu trebuie sa pierdem din vedere ca nu liberalii si neoliberalii au fost majoritari, ci organizatii sindicale si neguvernamentale de care nu putem face abstractie daca dorim, intr-adevar, sa luptam cu sanse impotriva neoliberalismul. Asta inseamna mistificare, si ignorarea procentului de votanti dar si conjunctura votului. Ce altceva putea alege votantul?
Insa responsabilitatea votului poate ca nu trebuie aruncata in deplinatate, fara posibilitatea amendarii promisiunilor generoase... iar sindicatele , vezi bine nu dorm ...
Cu amicitie constructiva, Nae Porumbache

Amuzant comentariu... imi aminteste de cursurile de psihologie sociala de la Cluj, partea despre roluri sociale... un profesor trebuie sa fie doar profesor; altfel elevul va fi deosebit de socat :) si Doamne fereste sa vorbeasca despre alt domeniul decat al sau...
va sugerez niste lecturi noi, si mai vorbim dupa; incercati site-ul ONU - Commission on Human Security, ultimul raport, despre securitate si dezvoltare, printre altele contributiile lui Amartya Sen; oribil amestec, nu? :)
si apoi Le Monde Diplomatique; este o lista lunga de fosti ministri, fosti economisti la Banca Mondiala si la FMI care au tupeul sa scrie despre probleme sociale... poate scrie domnul Damo ceva scrisori de protest si impotriva lor, ca apoi dvs sa-l sustineti :)....

Este cu adevarat incitanta invitatia de a face o baie de lectura… cu toate ca nu constientizez momentul, adica legatura cu chestiunea. Si noi puteam face o invitatie de a vizita Polul Nord.

Si am sa va spun de ce! Sunteti in mare, mare confuzie.
Vorbeati de modelul pe care l-ati copiat, a adica acela al „Semaines Sociales de France”, un forum de reflectie pe probleme sociale asociat Bisericii Catolice Franceze. Mai cititi, sau participati la intalnirile pregatitoare ale ESF, poate veti gasi si alte modele care va vor edifica asupra participantilor, asupra multitudinii opiniilor, a directiilor, a dezbaterilor. S-ar putea sa va speriati de forta lor, de organizarea lor, de componenta societatii civile, de nivelul dezbaterilor, in democratie adevarata, orientata spre social... a se vedea caderea „Directivei Bolkenstein”, caderea proiectului asa –zisei Constitutii pentru o Europe sociale... a se vedea cine au fost cei care au sustinut aceste actiuni si refuzuri ale directivelor statale, ale marilor alesi ai guvernelor si parlamentelor, formulate de teoriticieni, de tehnocrati, de specialisti.

Sunt din ce in ce mai convins ca n-ati putea, D-na profesor sa intelegeti, ca adevarata democratie nu se propaga de la Centru, de la guvern, ca aceste lucruri pot fi teoretizate, dar nu din afara, ci dinauntru... ii puteti spijini cel mult pe cei din varf, asa cum de altfel o si faceti in “ VIITORUL SUVERANITĂŢII NAŢIONALE A ROMÂNIEI ÎN PERSPECTIVA INTEGRĂRII EUROPENE” ... nu e rau, in contextul fatalitatii numite mondializare, integrare. Integrare cuminte, fara a sesibiliza insa si asupra efectelor nocive ale acestei cumintenii asupra cetatenilor de rand... Toti dorim integrare, dar in conditii demne, suportabile, umane...

„Recomandarea „ Dvs de a nu transforma principiile de la Porto Allegre in Biblie aminteste dureros de exprimarea D-lui Iliescu de a se adopta un model de democratie in Romania, modelul suedez, exprimat apoi printr-un alt hibrid, numit” democratie originala”, un dezastru ca efect pentru romani. Ne propuneti un forum social original? De ce nu va continuati demersurile sub o alta denumire? Ar fi mult mai corect ! Nu credeti ca puteti crea confuzie prin folosirea denumirii de forum social, care, in acceptia europeana si mondiala are alte conotatii?

Sigur ca se impun cateva intrebari... mai de fond
Dvs va erijati in reprezentanti ai societatii civile si intrebarea este, al carui segment?

In lista aceea a participantilor am intalnit reprezentanti ai patronatelor.. Dvs. spuneti ca ei sunt o componenta a societatii civile? Dar multi din ei sunt reprezentati sau chiar fac parte din acest guvern… care sunt doleantele lor, avand in vedere participarea la “forum”? Dialogul social? Pai pentru asta au alt cadru.

Tot la fel de “originala” este si initiativa D-lui Attila Melegh de la ATTAC Ungaria, alaturi de colegii dansului de la ATTAC Romnia. Ce mai ziceti si de comedia aia cu izolarea intr-un forum social al Europei Centrale si de Est? Dar de CEFTA? Inspirata dupa modele de forumuri regionale italiene si franceze, insa care sunt parte ale forumurilor nationale. Stiti care este pozitia adoptata fata de ei de catre forumistii europeni? Veti participa la acest carnaval programat pentru prima parte a lunii iunie (sic)?
Nu stiu ce credeti Dvs despre caderea proiectului Constitutiei Europene… Raspunsul Dvs. ar critica mesajele de felicitare ale colegilor din ESF catre forumistii francezi? Cu stima, Nae Porumbache

citeva raspunsuri, si din nou ele sint punctuale:

1. scrieti: "Domnule Tichindeleanu, ok, am inteles, nu aveti nici o legatura cu editura, fundatia, revista Idea, a doua oara nu mai repet eroarea"
- nu va grabiti sa trageti concluzii :) faptul ca am fost invitat pe canale inchise, private, este una, legaturile mele cu Idea sint o cu totul alta chestiune. care e de fapt problema/curiozitatea dvs aici?...

2. scrieti: "nu-mi reprosati mie ca ma refer la chestiuni de forma, pentru ca n-am vazut pana acum nici un comentariu serios pe fond"
- sincer ma intreb daca ati citit raportul. pina acum sinteti primul cititor al raportului care nu a sesizat "nici un comentariu serios pe fond". in reactiile dvs de pina acum nu ati facut nici o referinta la problemele pe care le-am ridicat; pot sa vin in intimpinare si sa le enumar pe scurt: conceptia elitista, de tip top-down asupra societatii civile, care a dominat conferintele; ignoranta de care au dat dovada aproape toti conferentiarii in ceea ce priveste miscarile grass-roots din romania, din regiune si din lume; problema transpunerii modelului democratiei reprezentative in structurile societatii civile; ignoranta in ceea ce priveste modelele concrete existente de democratie participativa; contradictiile sistematice dintre formatul ales al intrunirii si scopul sau declarat (crearea unei punti de dialog...); lipsa de responsabilitate politica, manifestata prin absenta oricarei referinte la construirea de rezistente locale impotriva neajunsurilor globalizarii; neutralizarea potentialului politic intrinsec al societatii civile si evitarea activa a oricaror referinte si discutii ideologice referitoare la spatiul politic in care traim; proiectul transformarii capitalului de cunostinte si relatii a expertilor societatii civile formale in capital financiar si politic; viziunea unei republici tehnocrate care ar fi idealul societatii civile formale; viziunea integrarii societatii civile in structurile de putere ale statului national; viziunea propagandei ideologice, de sus in jos, a mesajelor dominante, realizata inclusiv de reprezentatii bisericilor; misiunea asumata de "reprezentantii societatii civile", de a ajuta dispozitivele supra-comunitare de putere in scopul integrarii societatii civile dupa modele occidentale; conceptia rigida, formalista, asupra societatii civile (miscarile sociale informale ar fi un fel de stadiu primitiv, imatur, iar institutiile societatii civile ar reprezenta stadiul civilizat si matur).

3. scrieti: "nu am facut decat sa raspund in acelasi registru in care au fost formulate interogatiile... majoritatea lor sunt de altfel de genul de ce ati organizat voi si nu noi forumul, noi suntem legitimi, voi nu, etc"
- cred ca acesta este mai degraba felul in care ati inteles dvs intrebarile mele, si nu felul cum le-am formulat eu. nu cred ca am "interogat", ci am ridicat probleme de continut, pornind de la valori pe care le sustin intr-un mod transparent. dati-mi exemple in care am afirmat ceva in numele vreunui "noi", ori in care am revendicat pt mine insumi sau pt vreun grup "reprezentat" de mine vreo legitimitate... litera textelor arata ca nu eu am introdus in acest dialog clivajul "noi/voi" pe care incercati sa mi-l atribuiti.

4. scrieti: "nu v-am reprosat absenta de la deschidere"
- citez din dvs: "daca v-ati fi obosit sa veniti din prima zi"... chestiunea e secundara, desigur, insa ma intrebam sincer daca aceasta formulare rautacioasa nu oglindeste o dorinta subiacenta: ar fi fost mai "bine" pt dvs daca nu as fi "venit" deloc la forum?! astea sa fie conditiile initiale in care se desfasoara acest dialog? cit despre modelul "semaines sociales", prezentat in deschiderea Forumului, criticile mele au vizat in mod concret procedurile folosite, insa dvs ma trimiteti mereu la modelul de autoritate "semaines sociales", fara a pune in discutie oportunitatea modalitatilor operationale concrete pe care le-ati folosit. ce sa inteleg, preluarea unui model "afirmat" trebuie acceptata fara discutie? iar forme fara fond?

5. scrieti: "imi insirati pe pagini intregi principiile de la Porto Allegre ca si cum ar fi incompatibile cu orice nu copiaza intocmai modelul primelor reuniuni"
- care "pagini intregi" ? m-am referit eu la mine ca "reprezentant" al principiilor WSF undeva? dimpotriva, in litera textului eu m-am referit explicit la: 1) principii enuntate la diferite intruniri WSF, 2) principii ale Peoples Global Action, 3) principii proprii. raportul meu nu s-a vrut doar o critica, ci si o contrapropunere pozitiva; nu am luat ca din tablou principiile acelea, ci le-am supus probei contextului; am aratat citeva idei care sint complet ignorate, care au fost eliminate din discutie, si am propus variante proprii acolo unde eu insumi am o conceptie diferita; de aceea, daca ati vrea intr-adevar sa discutam, ar fi mai util sa precizati obiectul dezbaterii, punctele cu care nu sinteti de acord. asa incepe un dialog. cit despre incompatibilitati, cred ca le-am demonstrat punctual in comentariul referitor la continutul discutiilor forumului, insa putem sa le reluam pe rind, eu sint deschis dezbaterii.

6. scrieti: "tin sa semnalez faptul ca primul Forum a fost organizat cu participarea substantiala a unor apropiati ai conferintei episcopale catolice braziliene..."
- iata ce am scris in raport: "dintre toti "conferentiarii", reprezentantii Caritas Catolica au fost cei mai "in tema" participanti cu istoria WSF". personal respect si cunosc cite ceva din istoria teologiei eliberarii in America Latina, ai carei sustinatori s-au implicat activ si in wsf, si m-as bucura ca asemenea conceptii sa aiba ecouri in Romania. nu am vazut insa nici o urma de dorinta de definire a bisericii ca miscare a carui principiu esential ar fi sprijinirea celor defavorizati. argumentele mele din raport, daca le-ati citit, vizau: 1) faptul ca incadrarea forumului de discursuri venite din partea unor organizatii confesionale e un afront la adresa organizatiilor civile laice; intelegeti, eu nu ma opun existentei unui asemenea panel, ci tentativei de a insuma experienta unui forum social prin glasurile bisericii; 2) faptul ca reprezentantii organizatiilor confesionale au transmis o conceptie pasivizanta a societatii civile, care ar fi un fel de turma ce asteapta mesajul adevarului. inplus, in raport nici nu am insistat asupra acestui lucru, insa as fi curios: ce ati invatat dvs din experienta ultimului panel? pentru mine a fost un esec desavirsit: dialogul a fost inexistent, publicul fie a disparut, fie a 'murit' in scaune; iar reprezentantii bisericilor, cu exceptiile pe care le-am numit, s-au prezentat ca un fel de aghiotanti ai cuvintelor de ordine ce domina peisajul politic global curent. panelul mi s-a parut de fapt un joc de-a democratia foarte periculos in masura in care tinde si pretinde sa ocupe o scena altminteri complet diferita.

7. despre "dubla jignire": 1) nu stiu, zau, cine se foloseste de memoria lui vladimir ghica. iata cuvintele mele din raport: "accentul a fost pus pe o persoana exceptionala, al carei exemplu trebuie urmat, si nu pe idei creatoare (ideologii). Continua astfel misiunea leo-straussiana ori neoconservatoare de a priva masele de capacitatea critica, prin cultivarea de catre elite a valorilor traditionale indiscutabile, pentru mase, si a cultului unor personalitati moarte, la fel de indiscutabile." intelegeti?... nu e vorba in nici un caz de o contestare a personalitatii lui vladimir ghica, cum insinuati dvs (din contra, cuvintele mele sint: "persoana exceptionala", "personalitate indiscutabila"), ci de o punere sub semnul intrebarii a relevantei unei asemenea invocari in contextul unui forum social a carui misiune e deschiderea spre un dialog constructiv,si nu inchiderea in contemplarea unor personalitati! se dovedeste si aici ca refugiul in portrete e mult prea des o cale concreta de a evita confruntarea cu ideile efective, o meteahna de respiratie mai larga in cimpul cultural roman. 2) violeta barbu, sotia lui daniel barbu: precizind relatia de familie nu am facut decit sa scot in evidenta caracterul limitat si restrictiv al acestui forum. atita vreme cit lucrurile ramin in familie, nu poate fi vorba de un forum social.

8. scrieti: "societatea noastra este inca foarte departe de o cultura a dialogului"
- depinde de cum contribuie fiecare la punerea bazelor dialogului.

8. in fine, o remarca referitoare la o confuzie de ordin mai general, scrieti: "este o lista lunga de fosti ministri, fosti economisti la Banca Mondiala si la FMI care au tupeul sa scrie despre probleme sociale"...
- inteleg ca dvs ati inteles ca substanta criticilor viza "persoanele" care au participat la acest forum ori faptul ca acestea detin sau au detinut cindva pozitii de putere :) nimic mai fals. criticile mele, daca ati fi citit raportul, sau daca ati fi fost cu adevarat interesata de continutul sau, au vizat exclusiv conceptia concreta a participantilor (functionari, fosti ministri etc, prea putin conteaza, referintele servesc doar unor cerinte elementare de claritate a documentarii) ce au participat la forum; ideile concrete exprimate, nu "ceea ce ei reprezinta ori au reprezentat". in acest sens, am evidentiat faptul ca au fost articulati mugurii unei conceptii comune, doar ca aceasta s-a dovedit a fi 1) limitata, in deplina ignoranta fata de istoria si noutatile paradigmatice aduse de miscarile sociale din lumea larga si din lumea mai mica din jurul nostru; si 2) o conceptie obedienta fata de imperativele transmise de structurile de putere ale momentului.

Buna ziua, tuturor!

Este extrem de interesant sa lecturezi toate replicile la acest articol care, asa cum autorul insusi a recunoscut, este subiectiv.
Desigur ca, in acest caz, nu pot fi asteptate decat replici care, la randul lor, sunt subiective.
Cioran spunea (Citez din memorie.Daca voi gresi cate un cuvant, ma veti ierta, va rog!): "...Multi se cred experti in Indii pentru ca este la moda, dar nu au vizitat niciodata India...".
Ei bine, nici eu nu am fost in India, asa ca nu voi avea pretentia ca sunt expert.Insa, ca sa spun si o gluma, sunt mai vechi chiar decat insusi timpul in inima acestui proces (al forumurilor sociale), ceea ce imi creaza o anumita legitimitate cand imi spun parerea.
Desigur ca oferta Forumului Social, asa cum se vede prin prisma Principiilor de la Porto Alegre, este generoasa, actuala si de o importanta covarsitoare in aceasta lume a globalizarii asa cum este cea pe care suntem obligati sa o traim.
In timp, FSM si FSE (mai nou FSMed- Forumul Social Mediteranean), dar si cel din Caraibe, s-au dovedit principala arma de contracarare a neajunsurilor generate de mecanismele economiei de tip neoliberal.
In toamna anului 2000 am fost invitat la Stockholm la una dintre conferintele New European Left Forum (NELF).Acolo am auzit pentru prima data de acest concept al Forumului Social.Discutia s-a continuat in acelasi an in Franta, atunci cand s-a organizat o alta conferinta cu tema "Pentru o Constructie Cetateneasca a Lumii".Aici s-au intrunit mai multe organizatii ale societatii civile din Europa si s-a dezbatut acest proiect latino-american al Forumului Social.
Desigur ca marea majoritate a participantilor au fost de stanga, asa cum organizatii de stanga au fost si cele care au participat la primul Forum de la Porto Alegre.
Asadar sa nu ne imbatam cu apa rece si sa nu ne amagim unii pe altii: proiectul FSM este un proiect al stangii, asa cum este si proiectul FSE.
Nu am sa intru in detalii cu privire la cine au fost (exact si cu nume) organizatiile care au promovat FSM si FSE.Daca cineva are aceasta curiozitate poate sa ma intrebe, sau poate sa faca o scurta cercetare pe internet si va afla.
Ceea ce vreau sa spun in continuare, este ca, asa cum, in timp, forumul social si-a dovedit viabilitatea, asa si-a atins si anumite limite care acum sunt evidente.
Principala problema este, ca sa spun asa, riscul major ca FSM si FSE sa se innece in propria nemarginire.Adica, datorita faptului ca participarea este deschisa tuturor organizatiilor, acestea au devenit atat de numeroase, incat exista riscul evident de colaps organizatoric.
O alta problema este ca nimeni nu este abilitat sa controleze daca organizatiile care s-au inscris la forum respecta intr-adevar principiile de la Porto Alegre si nimeni nu este abilitat sa interzica participarea celor care nu respecta aceste principii.
Asa se face ca, de la an la an, tot mai multe organizatii politice, extremiste, chiar unele considerate teroriste (cum ar fi PKK), etc. iau parte la FSM si FSE.
Adevarul este ca sunt foarte multe organizatii care nu respecta si cel mai probabil nu vor respecta niciodata Charta de la Porto Alegre, care vin si participa fara probleme la forumuri (un alt exemplu ar fi YUSI- Internationala Socialista de Tineret, organizatia de tineret a Internationalei Socialiste).
Aici intervine urmatoarea dilema: ce este de facut?Se creaza un organizm de control care sa limiteze numarul participantilor la cei care respecta Charta, dar atunci ne indepartam de insasi Charta, sau ramane in continuare un spatiu deschis si atunci se risca acapararea forumurilor de catre forte neoliberale, sau mai rau, extremiste, xenofobe, rasiste, nationaliste, etc?
Mai ramane deschisa si urmatoarea problema: unde este granita dintre politica si social?Ce organizatii sunt politice si atunci, conform principiilor nu pot fi parte a unui Forum Social, si care nu sunt?
Ceea ce am spus mai sus nu am spus-o pentru a descuraja pe unii si de a incuraja pe altii, sunt numai niste simple observatii si atat.
Aici credem noi ca este baza problemelor si aici cred ca am avea multe, chiar foarte multe de discutat.

Cu stima,
Nicu Bazga

P.S.: Pentru domnul Porumbache: amicitia dumneavoastra (constructiva), ma onoreaza ca, dealtfel, tot ceea ce este constructiv.
Cred ca acest principiu (al Constructivitatii) ar trebui sa ne calauzeasca pe noi toti (inclusiv pe cei care, dintr-un motiv, sau altul, au pareri divergente pe acelasi subiect).

Domnule Tichindeleanu, imi veti permite sa combin raspunsurile catre dumneavoastra si catre altii care au intervenit pe forum :)... daca dumneavoastra nu ati spus un anume lucru, nu inseamna ca nu exista pe forum si ca eu raspund unor argumente imaginare...
Mai intai domnului Porumbache - daca acesta este numele dumneavoastra real - raspunsul dumneavoastra imi demonstreaza desigur ca nu ati inteles recomandarile mele de lectura - ele contineau raspunsuri la primele dumneavoastra comentarii, in privinta legitimitatii combinarii mai multor domenii intelectuale...insa, desigur, raspunsurile nu va convin; de ce m-as speria ma rog de lucrarile Forumurilor? oare lucrarile acestora sunt pregatite de altceva decat de elite, fie ele si opusul unei conceptii "1) limitata, in deplina ignoranta fata de istoria si noutatile paradigmatice aduse de miscarile sociale din lumea larga si din lumea mai mica din jurul nostru; si 2) o conceptie obedienta fata de imperativele transmise de structurile de putere ale momentului."
sunteti cumva, toti cei care interveniti pe acest forum, simpli membri de sindicat?
cat despre argumentul autoritatii, multumesc pentru comparatia cu Ion Iliescu, mai aveti si altele? imi dati voie sa va compar si eu cu ceva personaje simpatice, gen Stalin (sa fim siguri ca e de stanga, brr, crestin-democratia are orientari incerte, eventual suspecte).

Intr-un singur punct aveti dreptate, poate ar fi trebuit sa folosim alta denumire si nu pe aceea de Forum, desi erau argumente si pentru aceasta denumire - de pilda erau suficienti participanti care aveau cunostinta de acestea sau participasera direct, sau prin reprezentanti, la Forumuri; apoi cuvantul "Forum" nu este dupa cate stiu marca inregistrata...

Sa revin insa la ceea ce este mai important - la Forum au fost invitate toate tendintele, tocmai pentru a dialoga; daca nu va place pluralismul, de ce nu o spuneti clar? daca nu sunteti de acord cu unele discursuri, nu va opreste nimeni sa o spuneti; dar nu mai pretindeti ca ati fost si inauntru si afara; imi reprosati invitatia trimisa patronatelor sau unor liberali (cat de "neo" sunt liberalii romani, mai vedem); in primul rand, categoriile invitate sunt in primul rand "partenerii de dialog" in Consiliul Economic si Social, apoi ONG-uri cu preocupari in domeniul social, practice sau de cercetare; apoi nu i-am invitat eu, va sugerez sa va adresati celorlalti organizatori, intrucat fiecare a invitat o parte din acea lista; multumesc pentru influenta pe care mi-o atribuiti, regret insa sa va dezamagesc....

probabil va doriti o alta UE, si eu mi-as dori alta, poate nu vizam acelasi proiect, fie; dar eu scriu despre ceea ce exista, iar ceea ce exista, cu regret, nu este creatia mea...

despre Idea si impresia ca eu am fost principal organizator - vad ca trebuie sa ma repet: organizatorii s-au impartit in functie de grupurile pe care le cunosteau si care aveau legatura cu socialul; in aceasta privinta nu am nici o curiozitate domnule Tichindealeanu, am doar prieteni printre redactorii de la Idea, si v-am considerat, prin asociere, unul dintre ei; regret din nou, nu am stiut ca singurul mod de adresare pe care il acceptati este cel institutional, e clar acum?

apoi este normal sa nu fiti la curent cu amanuntele organizarii, pentru ca am avut un alt format initial, cu alti invitati - tot de stanga :)) - regret faptul ca din motive de finantare primii nostri invitati din Franta - la curent cu rolul lor si cu modul de organizare al forumului - nu au putut participa; dar asta nu inseamna ca am vrut sa excludem pe cineva, asa cum din pacate ati insinuat de la inceput; as putea la fel de legitim sa ma plang ca nu am fost informata la timp de alte initiative asemanatoare; si nu puteti pretinde ca ar fi plina presa romana de asemenea anunturi...

despre "pina acum sinteti primul cititor al raportului care nu a sesizat "nici un comentariu serios pe fond"." - au fost atat de multe comentarii:)?

"conceptia elitista, de tip top-down asupra societatii civile" - ati fost acolo pentru a vorbi despre altceva si altfel; de asemenea si ATTAC, atat din Romania cat si din Ungaria; sa inteleg ca imi reprosati mie modul in care este organizata societatea civila romaneasca:)? desi v-am invitat pentru a avea o voce, v-ati considerat imediat in afara dezbaterii, prezent acolo numai pentru a ataca si nu pentru a explica ce este gresit in opinia dumneavoastra (care ramane, nu-i asa, o opinie, si nu Adevarul...); ignoranta pe care o constatati nu se reduce prin agresivitate si dogmatism...; imi aratati va rog unde anume exista acea democratie participativa a carei lipsa o deplangeti (fara a fi de altfel singurul care o deplange...pentru detalii ii puteti cere detalii lui Claude Karnoouh despre cartea pe care o coordoneaza, care urmeaza sa apara in toamna la Paris si in care am o contributie).
modelul de autoritate - cu este mai bun - ca metoda de argumentare - modelul dumneavoastra de autoritate fata de modelul meu de autoritate?! ceea ce scrieti despre Caritas imi demonstreaza ca nu stiti de fapt cum este organizata confederatia... Caritas nu este o "organizatie civila laica", ci una confesionala, ierarhica, si mixta, care insa nu corespunde modelului dumneavoastra de "organizatie confesionala (care) a(u) transmis o conceptie pasivizanta a societatii civile"...; o personalitate exceptionala ca Monseniorul Ghica a fost incarnarea unui mesaj, e adevarat insa, nu a unei ideologii; aici ne despartim, regret, dar eu nu voi sustine niciodata o ideologie....; si nu vad de ce urmarea modelului sau ar fi ceva rau...doar daca nu cumva credeti ca ceea ce scria Marx despre religie, partea aceea cu opium pentru popor, este adevarat / pentru comparatie, va citez: "faptul ca reprezentantii organizatiilor confesionale au transmis o conceptie pasivizanta a societatii civile, care ar fi un fel de turma ce asteapta mesajul adevarului";
Si atunci cum se impaca "nu am vazut insa nici o urma de dorinta de definire a bisericii ca miscare a carui principiu esential ar fi sprijinirea celor defavorizati" cu aprecierile la adresa Caritas?!!

Ati citit cu adevarat discursurile pe care le criticati? pentru ca daca le-ati fi citit, ati fi vazut ca nu exista in ele baza pentru remarcile dumneavoastra: "1) faptul ca incadrarea forumului de discursuri venite din partea unor organizatii confesionale e un afront la adresa organizatiilor civile laice"?!;

daca va opuneti "tentativei de a insuma experienta unui forum social prin glasurile bisericii" atunci ma tem ca va opuneti Caritas....

"inteleg ca dvs ati inteles ca substanta criticilor viza "persoanele" care au participat la acest forum ori faptul ca acestea detin sau au detinut cindva pozitii de putere :)" - ok, nu ati scris dumneavoastra asta; dar chiar e cazul sa va citez din mesajele care inconjura mesajele noastre - pe aceasta tema? Daniel Daianu de pilda este singurul ministru de dupa 1990 care si-a dat demisia pt ca a refuzat sa semneze contractul cu Bell Helicopters - ce incalcare a ideologiei ...oamenii astia refuza sa stea in rubrica in care vrem sa-i punem...; si pt curiosi, in ce ma priveste, am si genealogie, v-o trimit daca doriti...

"violeta barbu, sotia lui daniel barbu: precizind relatia de familie nu am facut decit sa scot in evidenta caracterul limitat si restrictiv al acestui forum. atita vreme cit lucrurile ramin in familie, nu poate fi vorba de un forum social" - serios? un argument "tare", intr-adevar; este interzis sotiei sa aiba preocupari asemanatoare/comune cu ale sotului?


DMN

Deci D-na profesor Dorina…
Spuneti: „imi dati voie sa va compar si eu cu ceva personaje simpatice, gen Stalin (sa fim siguri ca e de stanga, brr, crestin-democratia are orientari incerte, eventual suspecte)”.
A-ti uita sa puneti semnul intrebarii? Sau ...Am stat mult sa ma gandesc daca sa va raspund sau nu…Comparatia cu un stalinist doare. Si un timp chiar am resimtit jignirea, chiar ma gandeam s-o uit. Dar timpul le vindeca pe toate, si memoria le sterge. Aproape pe toate.

Citeam si nu-mi venea sa cred. Cata smecherie poate nascoci o tanara d-na profesor. Si mai zice de altii ca sunt stalinisti!!! Pune etichete de parca s-ar juca cu timbrele. Sau poate chiar se ,joaca. Si asta imi aminteste de o parte a tinerei generatii de robotei, scoliti pe afara. Arvuniti si platiti. Intr-o viata de laborator… in care ideile se transforma in crengi, pe urma in flori, flori care rareri se transforma in fruncte. Totul pare un paradis. Doar ca la prima pala de vant real, se ofilesc, se transforma in nimic,. Jalnica imagine cand te gandesti la framantarile si secetele vietii. A le ignora, inseamna a le ucide in tine. A vedea totul din cubul de sticla, dirijat din softul cine stie carui programator cinic…

Purtam stima unora din acesti tineri care, prin sansa sau imprejurari mai familiale, ajung intro conjuctura in care totul pare posibil, si totul are o alta logica. Vedeam in asta sansa Romaniei in schimbarea mentalitatii, in schimbarea vietii. Nu banuiam pericolul prin mimarea acestor deziderate, in folosirea acestor leit motive drept adevar, viata. Micii robotei trebuie sa raspunda programelor introduse prin cip-uri, sa actioneze. Imi amintesc de Cinghiz Aitamtov, de mankurtii lui. Toata aceasta cultura de laborator…

Nu D-na profesor, n-am sa va permit sa-mi mai recomandati lecturi. Nu cred ca aveti calitatea s-o faceti. Poate imi veti recomanda lecturi din Bruno Drweski, sau Claude Karnoouh… nu cred ca pot impartasi parerile lor despre istorie, despre petele negre.

Apropos, cum de n-a reusit sa va spijine domnul Bruno sa “faceti un forum social” la Bucuresti, asa cum scrie la carte, cu toate ca i-ati cerut sprijin din timp? Sau nu mai are prieteni forumisti in Europa? Nici in India? Sau au mirosit ce se coace aici? Chiar credeti ca credem ca din motive de finantare? Glumiti!

Daca imi dati dreptate in ceea ce priveste denumirea improprie pentu seminarul organizat la Herestrau, de ce nu-I schimbati pur si simplu numele in Saptamanile Sociale Romanesti. De ce tineti neaparat la denumirea folosita cand ati vazut cat deranj v-a creat? Sau asta asa trebuie?

Vorbeati de dialoguri.. Ok. Daca este nevoie de dialog bine. Dialogul spre a intelege mai bine istoria, sau pentru a putea ave o atitudine? Puteti intelege ceva din Comunicatul de la Paris din iunie 2005 al forumistilor europeni? Sau nu aveti voie?

In rest, va doresc multa sanatate si putere sa organizati inca un seminar, sau cate doriti. Ideea organizarii saptamanilor sociale este o idee generoasa, valoroasa si nu cred ca ar aparea contestari. Si parca denumirea Saptamanile Sociale Romanesti poate fi foarte atractiva.
Acelasi
Nae Porumbache

-- Motto: ‘Locul unde se construieste Europa este ESF-ul’ - citat din Conferinta Europeana de la Paris

*Intrebari retorice privind adevaratele scopuri ale seminarului politico-elitist neo-liberal organizat de CRSG la Bucuresti*

Falsa conformare a guvernantilor fata de cerintele UE de stabilire a unui dialog real intre guvern si actori sociali reali pentru ca astfel sa se elimine din rapoartele negative ale Parlamentului UE criticile directe pe aceasta linie, nepericlitarea agendei integrarii?
Exista un mit cu strasnicie promovat de catre guvernantii de orice orientare politica; faptul ca interesul national este acela promovat de respectivul guvern. Dar sa existe intr-adevar si intotdeauna o identitate intre interesul national si interesul politic de partid si grup al celor ce la un anumit moment istoric conduc destinele tarii?
Bazat pe acest mit, deciziile si actiunile guvernantilor se vor a fi percepute si acceptate de catre societate si mass-media ca fiind tabu, imuabile, si legitime. Consecinta imediata este ca oricine indrazneste sa puna la indoiala mitul, fara ca prin aceasta sa puna la indoila interesul tarii, este de indata etichetat drept tradator de neam, anti-patriot, si, in contextul actual, anti-integrationist UE.
Care ar putea fi explicatia mitului in planul real?
Nu cumva printre jaloanele impuse de politica externa de care orice guvernare trebuie sa tina seama, se afla ratacita si prozaica dorinta de putere nemarginita si de pastrare a acesteia pentru sine (individ, grup, partid, coalitie) cu orice pret, acel ‘lust for power’ Macbethian?

Blocarea dezvoltarii procesului Forumului Social European (ESF) inspre Romania prin fabricarea unui FSR guvernamental, care sa se erijeze in ‘FSR’ si sa sugrume procesul FSR initiat ‘de jos in sus’, din rindul societatii civile, la inceputul lui 2004 ?
Cui ar servi un asemenea scop?
Pe de o parte ar fi benefic clasei politice neo-liberale aflate la putere deoarece nu ar mai fi confruntata cu spectrul unor miscari sociale reale necontrolabile si deranjante.
Sa precizam. Miscarile de tip Forum Social urmaresc coagularea actorilor societatii civile in mod liber, constient si democratic intr-un spatiu deschis de dezbatere si reflectie, de schimb de experienta si interconexiune, opuse neoliberalismului si dominatiei omnipotente a capitalului, si angajate in construirea unei Alte Lumi mai Bune. (Articolul 1 al Cartei de la Porto Alegre)
Realitatea a demonstrat insa ca votul NO din Franta si Olanda, adauga o dimensiune noua si cruciala definitiei exhaustive de mai sus a miscarilor de tip Forum Social, si anume: ele se pot transforma, in pofida diversitatii care creaza impresia unei false eterogenitati si lipse de coerenta, intr-un motor de actiune concreta care poate rasturna istoria si zdruncina guverne.
Acesta este unul dintre elementele pe care le iau in calcul structurile de putere neoliberale cind incearca sa combata miscarile sociale de tip ‘Forum Social’.
In aceasta ordine de idei, blocarea dezvoltarii FSR ar insemna blocarea extinderii ESF inspre Est, si ar servi neo-liberalismului European per ansamblu.

In Romania specificul societatii civile consta in dezbinare, proverbiala lehamite, lipsa unei constiinte de sine. Toate aceste tare-cauze se regasesc sub forma efectelor in planul real: lipsa de opinie, de atitudine, si de actiune.
Forumul Social Roman ar putea fi tocmai spatiul-liant care sa uneasca diversitatea in mod democratic prin solidaritate cu pastrarea independentei fiecarui actor social.
Daca pentru societatea romanesca aceasta ar putea fi inceputul insanatosirii si coagularii, pentru elitele politice si guvernanti aceasta ar fi cosmarul total, deoarece nu ar mai putea conduce dupa bunul plac o societate divizata ci s-ar confrunta cu o coerenta democratica pasnica de opinie, atitudine si actiune.

Formele de combatere ale miscarilor sociale in Vestul Europei pot merge de la negarea realitatii, sau minimalizarea acesteia, pina la opozitia sau confruntarea directa intr-un cadru mai mult sau mai putin democratic.
In Europa de Est, avind in vedere mostenirea ‘genetica’ istorica si psihosociala pre-1989, combaterea dezvoltarii miscarilor sociale ia forme aparte.
Astfel, de la interdictia deschisa utilizata de autoritatile de la Praga, s-a ajuns la forma originala si unica din Romania care a insemnat nici mai mult nici m