ce bine ca ne baga in seama. pacat ca tocmai acu cand nu mai avem nevoie de ei... america uber ales!

am incercat o vreme sa-mi dau seama daca asta era un comentariu sarcastic la adresa imbecilitatii opiniei publice al care creier e spalat de mass-media, dar judecand dupa indemnul din final, inteleg ca nu asta e cazul.

nu iranul a negat holocaustul, ci presedintele iranului. daca basescu ar fi facut-o, ti s-ar parea normal ca americanii sa vina si sa-ti omoare familia, bombardand in dreapra si-n stanga ? pentru ca poti fi sigur ca asta vor face in iran, cu sau fara (dar probabil ca fara) aprobarea onu, cum o fac de obicei.

si faptul ca pui semnul egal intre hinduism (religie indiana), arabi (locuitori ai orientului mijlociu) si fascism (ideologie politica europeana) ma lasa masca. e oare posbil ca cineva sa gandeasca atat de defectuos ?

eu nu cred nici in ruptul capului ca asta e motivul pentru care sunt atacati
a trecut perioada in care rasboaiele incepeau dintr-un alt motiv decat unul strict economic.

incepi un razboi .. probabil ca aduce ceva profit

cer o explicatie pentru stergerea comentariului meu. unde este discriminare? faptul ca am luat atitidine in fata negationismului islamist. stim cu totii ca iranienii sunt simpatizanti ai terorismului si presedintele lor nu a facut decat sa exprime ceea ce poporul lui vrea. nu este de mirare ca in timpul razboiului in care teroristii hezbolah au atacat statul Israel, nu a fost nici macar un articol pe romania.indymedia.org sau o luare de atitudine la propaganda nazista islamista prolibaneza de pe restul internetului.
sigur ca este atata lume care isi doreste bombardarea statului Israel cu bomba atomica, de aceea vom sta pasivi asa cum a facuto toata lumea si inainte de al doilea razboi mondial si pe urma o sa ne prefacem ca ne pare rau... multumesc ca mesajul meu a fost banat deoarece incalca drepturile de exprimare ale dusmanilor Israelului.

 http://www.campaigniran.org/casmii/index.php?q=node/1216

New Report Challenges Bush/Blair’s Views on Iran
(source: CASMII )
Thursday, January 25, 2007

Press release – 26th January 2007 New Report Challenges Blair’s Views on Iran

Today, a report will be delivered to Number 10 Downing Street and to the news editors of all major media networks in Britain and the world, countering the misconceptions that surround alleged threat posed by Iran.

The report, ‘Answering the Charges”, drafted by Campaign Iran, sets out 21 of the most popular charges that have been levelled at Iran and answers each of them in turn. Relying on the facts as they are currently known, the report challenges the accuracy of many of the key claims commonly made against Iran. The report follows a spate of investigations into standards of reporting on Iran undertaken by the Press Complaints Commission, and is intended to raise the awareness among journalists, politicians and the public, that much of what has become the conventional wisdom on Iran, is incorrect.

Professor Abbas Edalat of Campaign Iran said today: “We are concerned that military action against Iran is not just a real possibility but an imminent reality. Unable to provide any justification for such action, the case against Iran is being built on insinuation, accusation and misinformation. Despite the stories that fill the news, we have yet to see any evidence that Iran poses a real and imminent threat to any nation, least of all Great Britain. We have yet to see any evidence that Iran is engaged in the development of nuclear weapons or that it has breached any of its international treaty obligations regarding nuclear proliferation. We have yet to see any evidence that the Iranian government is supplying weapons to insurgents in Iraq or harbouring terrorists within its borders.

We hope that this report will provide people with the facts that they need in order to make a rational and unbiased judgement on the current situation with regards to Iran. We also hope that it may help to calm some of the hysteria that is building around the need for military intervention against Iran.

Military action against Iran would be completely unjustified, counterproductive and have disastrous consequences for the people of the country and the region. We should aim to resolve differences between nations through dialogue and diplomacy rather than through incendiary threats and military intervention.”

The delegation will take place at 12.30pm on Friday 26th January. It will comprise several MP’s, academics, writers and scientists. Following his outspoken criticism of US foreign policy, the Right Honorable Peter Hain MP has been invited to participate.

Full copies of “Answering the Charges against Iran: Dispelling the Demonising Myths” are available from www.campaigniran.org. Summary below.



Answering the Charges against Iran: Dispelling the Demonising Myths

A number of inaccurate statements about Iran have been made by politicians and repeated uncritically in the media. Campaign Iran, an international group opposed to sanctions and military intervention against Iran, here counterpose some of these popular myths against the facts as they currently stand.

Iran is developing nuclear weapons
There is absolutely no proof that Iran has a nuclear weapons programme. Inspections over the past three years have found no evidence of a nuclear weaponization programme. There have been over 2200 person/hours of inspections of Iran's nuclear facilities by the IAEA and Mohammed El Baradei has stated that there is no evidence that Iran has a weapons programme. There is also a religious decree by Ayatollah Khamenei, who has the final say on all major issues, against the production, stockpiling and use of nuclear weapons.

Iran has been blocking inspections of its nuclear plants for years
Iran has fully complied with International Atomic Energy Agency inspections. They signed the Addition Protocol of the Nuclear Non-Proliferation Treaty and for most of the last three years have allowed inspectors "to go anywhere and see anything".

Iran is currently blocking IAEA inspections

After they were referred to the UN Security Council last year, Iran withdrew from the voluntary enforcement of the Additional Protocol. They are however still in full compliance with their international obligations and are allowing inspections. Inspectors from International Atomic Energy Agency (IAEA) inspected Iran's nuclear installations in Isfahan and Natanz on 10-12th January 2007 and further inspections will take place on 2-6th February 2007. The greater the threat of military action, the more difficult inspections are likely to become.

Iran is enriching uranium
Enrichment of uranium for domestic power purposes is an inalienable right under the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). Iran is believed to have enriched uranium to the 3.5% level, enough for use as nuclear fuel, but it would require 90% enrichment, with 50-100 kg of it, to make a single bomb. Even a CIA’s official 2005 US government report states that Iran is at least 10 years away from the capacity for a nuclear weapon.

Inspectors found traces of highly enriched uranium
In 2004 IAEA inspectors did find traces of highly enriched uranium in the plant in Natanz. In 2005 the IAEA confirmed that this highly enriched uranium was Pakistani and came to Natanz as a result of imported centrifuges.

The UN has passed a resolution against Iran
There is no basis for Resolution 1737 under international law and questions have been raised as to whether political pressure was exerted on the Security Council members to vote in favour of it. Without evidence that Iran has diverted its civilian nuclear activities into a weaponization programme and since she has fully cooperated with the IAEA, there were no grounds within the NPT either to refer Iran to the UN Security Council, or to pass Resolution 1737.

The UN Security Council represents the view of the International Community

In June 2006, 56 nations signed the Baku Declaration which stated "the only way to resolve Iran's nuclear issue is to resume negotiations without any preconditions and to enhance cooperation with the involvement of all relevant parties". Similarly the Non-Aligned movement representing the majority of the international community has recognised Iran’s right for a civilian nuclear technology.

The UN resolution is only about sanctions
Resolution 1737 has given Iran 60 days to stop conducting uranium enrichment. After this deadline expires the US will no doubt try and pass another Resolution involving ‘tougher measures,’ namely military intervention.

With so much gas there is no reason for Iran to want nuclear power
Iran would like to export more oil and gas. It was Dick Cheney, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz who, under President Ford, persuaded the Shah to establish a large nuclear programme to meet its energy needs and sold the first nuclear reactor to the country.

Iran is harbouring Al Qaeda and supporting terrorists
There is absolutely no evidence that Iran has in any way collaborated with Al Qaeda. In fact Iran condemned the 9/11 attacks by Al Qaeda and supported Coalition’s attack on the Taliban.

Iran is supplying weapons and intelligence to Iraqi insurgents

No evidence whatsoever has been produced to link the Iranian government to Iraqi insurgents. General Peter Pace, chairman of the Joint Chiefs of Staff, admitted at a Pentagon news conference in January 2007, that he had no evidence of the Iranian government sending any military equipment or personnel into Iraq.

Iran is planning to destroy Israel
Iran does not have the military power to pose an objective threat to Israel.
President Amadinejad “Israel should be wiped of the map” comment has been widely reported in the Guardian and elsewhere to have been a mistranslation and what he actually said is “the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time". Rather than “Israel should be wiped off the map”, as wrongly attributed to him by the western media, he has called for a change of the occupying regime in the same way that the Soviet Union went through a regime change. It is said that President Amadinejad rhetoric against Israel is inflammatory. However a distinction must be drawn between angry rhetoric and genuine threats.

Iran is a threat to the stability of the region
Iran is surrounded by countries to the west, north and east that have nuclear weapons - the US (in Iraq and Afghanistan and in the Indian Ocean), Israel, Russia, China, India and Pakistan, and now North Korea. Iran has not invaded or threatened any country in the past two and a half centuries. The only war the Iran has fought was the war imposed by Saddam’s army, which invaded Iran with the backing of the US and its allies. An attack on Iran will cause instability to the region and the world, just as the invasion and occupation of Iraq has done.

The targeting of Iran has nothing to do with oil or gas
Iran holds the world's largest supplies of oil after Saudi Arabia and Iraq, and holds more oil and gas combined than any other country on the planet. As Peak Oil rapidly approaches, the US demand to control the lion's share of what is left. Iran has also just shifted its petrodollars into a Euro-based bourse. The effect on the value of the dollar will be significant.

Democracy should be installed in Iran
Iran has an active indigenous democracy movement who ultimately are the only ones who can secure a sustainable democracy. Any military assault on the country will hugely strengthen the anti-democratic political forces in Iran. The burgeoning civil society organisations in Iran would be one of the first major victims of any military attack on the country. Iranian people are wholly opposed to military action against their country.

US forces are too overstretched to take military action against Iran
A full ground invasion of Iran is highly unlikely. It would be possible, however, for the US to use their massive air power to destroy Iran’s civilian and military infrastructure. A limited ground invasion could be used to take over Khuzestan province which borders Iraq and contains 90 percent of Iran’s oil and gas reserves.

America has learned a lesson from the chaos in Iraq
The US is fearful that failure to act against Iran will allow the Iranian’s to gain too much influence in Iraq. The US is not thinking in the short-term. They are not backing out of Iraq as the redeployment of 21,500 troops to Iraq attests.

Military action against Iran would be too unpopular with the US public opinion
The deployment of an extra 21,500 troops to Iraq has shown that George Bush is willing to suffer unpopularity with his voters.

"arabi nazisti hindusi fascisti teroristi tot aia" contravine politicii editoriale, punctul nr. 1. /end explicatie

in ce sens incalca articolul 1?
eu nu inteleg.

poate am exagerat putin cu acea afirmatie, dar cred ca voi aveti prea putine informatii. stiati ca hindusii folosesc szvastica, crucea gamata, incarligata sau cum i se mai spune....pe scara larga si chiar este un obiect de cult pentru ei? stiati ca organizatiile lor sunt impotriva interzicerii zvasticii in europa? si as mai avea multe sa va spun despre acesti hindusi, dar mai bine va documentati singuri domnilor de la indymedia. cat despre arabi procentul populatiei arabe care este deacord cu desfintarea statului Israel este de 99%, poate mai mult. chiar a fost asa o mare exagerare comparatia cu nazismul? in Israel sunt 5 milioane de evrei. iranul poate provoca un nou Holocaust... chiar nu va ganditi?

Din nou, mă găsesc lăsat mască în faţa afirmaţiilor dumitale.

Pari a avea impresia ca hinduşii s-au luat după nazişti în folosirea svasticii. Fapt neadevărat, în mod evident, din moment ce svastica e un simbol sfânt pentru hinduşi încă de la începuturile civilizaţiei lor. Pentru ei, svastica este de multe mii de ani cel mai sfant simbol (nu obiect, după cum afirmi tu), să zicem: cum e crucea pentru crestini... ca să poţi înţelege situaţia.

Apoi, se pare că faci o gravă confuzie între hinduism şi islamism, religii complet diferite din toate punctele de vedere. Defapt, islamismul se aseamană mai mult cu creştinismul decât cu hinduismul. În plus, arabii pe care te grabesti atat de tare să-i numeşti terorişti sunt în general islamisti şi nu hinduşi. Indienii sunt cei care sunt hinduşi în majoritate, şi nu cred că se pot spune multe lucruri rele despre ei.

În legătură cu dorinţa arabilor de desfinţare a statului Israel, aceasta apare ca e reacţie pe care ONU ar fi putut să o prevadă în 1947, când a decis înfinţarea acestui stat. Şi în plus planul era să se împartă Palestina în două: o jumătate urmând să rămână palestinienilor şi restul să devină noul stat Israel. Doar că lucrurile nu au mers conform planului şi TOATĂ Palestina a devenit Israel. Acuma, să fim serioşi... ar fi trebuit oare să ne aşteptam ca toţi palestinienii să plece frumos cu coada între picioare ? Să plece unde ? Situaţia nu e foarte simplă.

Ca să-ţi poţi imagina mai bine, o să-ţi propun o analogie. Să zicem că ONU ar decide acum să împartă România în două: jumătate sa ne rămână nouă şi jumătate să le-o dea hinduşilor (pe care tu îi simpatizezi aşa de mult). Şi ca şi cum situaţia nu ar fi fost destul de rea, când vin hinduşii, să o ocupe pe toată. Ce ai face ? Te-ai muta în Bulgaria ?

Repet: situaţia nu e simplă deloc, dar cred că un război între Statele Unite şi Iran nu ar face nimic pentru a o îmbunătăţi. Căci, după cum ar spune unul dintre prietenii tăi hinduşii, violenţa naşte violenţă.

intrebarea e, ne intereseaza ca s-ar folosi si bazele militare romanesti pentru un astfel de atac? o alta intrebare e: oare noi si presa noastra oare de ce nu vorbim despre aceste pregatiri? de ce nu stim nimic? sigur, mai sunt multe alte intrebari, dar astea ar fi esentiale...

Cu siguranta ar trebui sa ne intereseze tot ceea ce se intampla legat de acest subiect.
Problema este foarte importanta. Administratia Bush nu da doi lei pe dreptul international, motivele pentru care declara razboi sunt subiective si puerile uneori, deci, legitimitatea actiunilor armatei sua a fost de cele mai multe ori pusa la indoiala.

Acum ca exista toate problemele astea in fond, este foarte dificil sa justifici un razboi, este si mai dificil sa justifici violenta si e la fel de greu cand incerci sa justifici coalizarea la un organism violent si ofensiv care de multe ori nu asteapta nici macar analize concrete cu privire la realele amenintari.

Acum ce va mai nascoci administratia bush ? Poate vreun avion 'special' dintre putinele posedate de iran.

Si totul devine mai complicat atunci cand apar teme precum negarea holocaustului si anti semitismul si ultra conservatorismul israelian si zionismul exacerbat.

Consider ca e o problema pe care ar trebui intai sa o analizam atent, din afara, si apoi sa judecam ceea ce ar fi corect, nicidecum sa na avantam intr-un razboi oferindu-le trupelor ofensive facilitati.

ma gandeam si eu ca asta nu prea arata a agentie de presa, mai de graba seamana cu un forum...

da ma da macar asta e cenzurata.

Israelul detine arme nucleare si chimice. este un fapt cunoscut de peste 10 ani. Iar americanii sunt singurii care au folosit bomba atomica. de ce ar interveni tocmai ei?

Imi pare rau ca trebuie sa intervin, dar m-a durut. Sunt libanez si in timpul razboiului, uitandu-na la Protv si la alte canale romanesti, m-am simtit ca intr-o tara dusmana poporului meu. Totul a fost prezentat din perspectiva Israeliana. Stati linistiti, nu sunt un terorist. Cel mult un imigrant. Cine nu a fost in Palestina sau in Israel, nu poate cunoaste situatia. Israelul este vazut foarte bine in SUA si UE. Cautati pe Google video cuvintele "nuclear Israel".

acest evreu numai nu spune ca sunt bravo americanii,toti arabii sunt fascisti,hinduistii necurati,saracii evrei pe care ii omoara palestinienii cei bogati cu armata nr.1 din lume,iar evreii nici nu stiu ce i asta bomba atomica.nai treaba pe acest sait!

faptul ca zvastica e un simbol sfant la hindusi ar trebui sa ne lase rece. nu ar trebui sa tratam lucrurile in functie de religiile fiecaruia dintre noi ca altfel ne-am incurca in ele. islamismul se aseamana mai mult cu nazismul decat cu crestinismul.
indienii sunt antisemiti la nivel de stat iar religia lor este de extrema dreapta. de exemplu sunt impotriva produselor "capitaliste". o se spuneti bine atunci sunt comunisti. nu. este extremism religios iar cei care indraznesc sa "consume" sunt marginalizati.
ce s-a intamplat in 47 este vina ONU corect? de ce ar trebui evreii sa sufere din cauza ONU? pentru palestinieni nu se poate gasi o tara? e atata loc pe pamantul asta. arabii care zbiara ca le este mila in schim nu ar da o palma din taritoriul lor "sarmanului" popor palestinian.
ONU tolereaza terorismul palestinian si razboiul impotriva poporului sfant. daca unul din dusmanii Israelului se inarmeaza ca sa distruga acest stat, toate tarile sun alaturi de el se pare...
pentru ca "violenta naste violenta" ar trebui ca toata lumea sa stea cu mainile in san si sa ramana rece la Holocaust si la agresiunile impotriva evreilor de pretutindeni.
deja se vede din ultimile raspunsuri ca exista o coalitie intre nazisti si islamisti, o alianta tacita...

cititindu-ti ultimul raspuns exagerezi intr-o gramada de parti si chiar faci niste afirmatii care sunt cam fara sens.

in primul rand afirmi ca islamismul se aseamana cu nazismul, as zice ca nu prea are loc comparatie intre o religie si o doctrina politica mai ales cand de fapt nu aduci argumente.

dupa care sari direct la "indieni." in india populatia majoritara este indusa, cam 80%, pe cand cea islamista doar 13% si daca nu stiai este destul de mare persecutia contra islamului in india, deci asta ce inseamna? ca indieni sunt si "anti-semiti" si "anti-islamisti"?

dupa care spui ca indienii "de exemplu sunt impotriva produselor "capitaliste"" ceea ce nu este adevarat deloc daca te gandesti la faptul ca india este o producatoare de tot felul de produse(de la textile la hardware) si pt. uz intern si pt. global, deci chiar mi se pare absurd sa spui ca india din ziua de azi este "anti-capitalista" sau anti-consumerista.

iar legat de intrebarea "pentru palestinieni nu se poate gasi o tara?" ar trebui sa ne uitam exact la ce se intampla aici cu persoanele care isi recupereaza proprieti pre-45. poate de fapt esti de aceiasi parere si in cazurile de aici... adica "cine este intr-un loc acum are dreptul sa ramana acolo chiar daca altul a fost mutat cu forta (in multe cazuri) sa-i faca acest loc?"

islamismul se aseamana cu nazismul prin ura pe care o promoveaza fata de Popoul Sfant si prin spiritul belicos, intolerant si antidemocratic care este insuflat.

iranul trebuie sters de pe harta lumii? ti se pare ca sunt rasist?

vrei sa spui ca israelienii nu merita fiecare palma de pamant pentru care au muncit si au murit cu miile? doar ca sa scape de antisemitismul din europa si urss.

ca tara Israel ar trebui sa li se dea palestinienilor (filistinilor) cum sunt mentionati in istorie. cam asta am inteles din faza cu retrocedarile. e bine ca iese la suprafata antisemitismul.

cat despre India nu vreau sa continuam discutia. liderii lor religiosi promoveaza concepte antioccidentale si chiar antisemite.

m-am lamurit si ce lume citeste saitul asta "de stanga" daca toti stau si se uita la mesaje antisemite si nu intervine nimeni.

"m-am lamurit si ce lume citeste saitul asta "de stanga" daca toti stau si se uita la mesaje antisemite si nu intervine nimeni."

cred ca (aproape) toti au amutit in fata enormitatilor pe care le spui tu, opinia publica. ar trebui sa fii multumit ca nu ti se trimit direct la cos si restul mesajelor, care sunt toate foarte aproape de a incalca politica editoriala. arata exact unde a spus cineva ceva antisemit mai sus. si tu, intre timp, inceateaza sa mai faci afirmatii sovine. pe acest site, nu sunt permise.

rasism = Concepţie social-politică antiştiinţifică şi reacţionară care susţine ideea nefondată a inegalităţii biologice şi intelectuale a raselor, precum şi caracterul determinant, în istorie, al particularităţilor rasiale ale oamenilor, al luptei dintre rase.
sovinism = Atitudine politică constând în afirmarea superiorităţii unei naţiuni asupra altora, în manifestarea exclusivismului şi intoleranţei naţionale; naţionalism extremist.

cu ce drept faci aceste afirmatii gratuite la adresa mea?

...Foarte interesant poporul evreu, au facut comunismul, capitalismul si nationalismul, dar un nationalism pasiv, foarte avantajos, spre deosebire de celelalte popoare care au avut un nationalism agresiv, militarist, de stanga. Au produs cei mai mari oameni de stiinta, savanti, fizicieni psihologi si matematicieni. Se descurca cel mai bine cu negustoria si stiu sa isi pastreze traditiile, fara sa bata la ochi, sa fie prea stridenti. Au o gandire speculativa, progresista si optimista. Au produs cele mai mari 3 religii ale lumii. Modestia si nobletea sufletului lor este proverbiala. Cel mai controversat popor in momentul de fata si cu cele mai mari succese pe toate planurile. De aici si ura si invidia impotriva lor.
Este normal sa se apere si sa se ajute asa cum o fac tinand cont prin cate au trecut. Teama lor pare putin exagerata, dar voi, celelalte popoare, daca ati fi trecut prin toate nedreptatile si iadul prin care au trecut ei, ce ati fi facut?

stati linistiti ca nu bombardeaza nimeni "poporul iranian", ci doar facilitatile nucleare, instalatiile de rachete cu raza lunga si medie, ce ar putea lovi Israelul intr-o zi daca nu se face acum. si eventual pe nebunul ala de ahmadinejad, care incita la violenta si neaga Holocaustul.

noi, ca tara care am participat in al doilea razboi mondial de partea raului, ar trebui sa fim mandri ca putem ajuta Israelul atunci cand are nevoie de noi. societatea civila inca nu este destul de puternica sa admita ca am participat la Holocaust dar o mana de ajutor celor pe care i-am condamnat la suferinta acum 70 de ani ne-ar mai scoate un pic din cacao. iar atunci cand cineva defaimeaza milioanele de victime ale Holocaustului... va las pe voi sa continuati.

Pai daca a fi corecti fata de intregi tari si natiuni inseamna a le ataca daca guvernele lor sustin si opereaza pe baza unor ideologii proaste si periculoase, atunci ar trebui sa fim consecventi si sa incepem sa "fim corecti" in acest fel fata de multe alte tari, printre care Statele Unite, Israelul... ar fi primele. Nu? Ce idee buna.

- "Countdown to War with Iran"
 http://www.campaigniran.org/casmii/index.php?q=node/1354

- "Fool Us Twice? From Iraq to Iran"
 http://www.alternet.org/stories/47994/
--> A nuclear attack on Iran would violate U.S. obligations under the Nuclear Non-Proliferation Treaty. Any attack would violate the U.N. Charter. All treaties we ratify become part of U.S. law under the Constitution's Supremacy Clause. Twelve European, international, and U.S. legal and human rights groups issued an open letter [ http://www.nlg.org/news/statements/Military_Iran_2007.htm] warning of the illegality of any offensive military action by the U.S. against Iran.

- "Plan for Iran attack broader than expected"
 http://www.alternet.org/blogs/video/48281/

sa "fim corecti" in acest fel fata de multe alte tari, printre care Statele Unite, Israelul... ar fi primele. Nu? Ce idee buna.

si ce sugerezi? asteptam cu interes.

Puteti sa asteptati mult si bine, pentru ca eu nu sugeram decat ce ar decurge logic din "corectitudinea" lui anonimus. Iar ideea respectiva, de-a ne mandri si bucura ca avem sansa sa ajutam un guvern, oricare ar fi el, sa faca o prostie gandindu-ne ca reparam o prostie, e fix o mare prostie.

si ne laudam aiurea ca luptam impotriva antisemitismului. dar sa ii lasam pe altii sa faca treaba murdara si noi sa ramanem cu mainile curate. treaba murdara ma refer la uciderea in masa a evreilor. pacat ca s-a intamplat dar daca se mai intampla odata nu are nimic. facilitatile nucleare ale "poporului iranian" nu trebuie atacate pentru ca ar putea muri cativa militari iranieni care se pregatesc pentru exterminarea tuturor evreilor din meadle-est.
si totusi... de unde atata ura impotriva evreilor...

istoria ne obliga sa fim de partea poporului israelian si sa luptam impotriva dusmanilor acestuia iar orice amenitare impotriva lor o vom trata ca o amenintare impotriva noastra.
populatia civila care nu este antisemita nu va avea de suferit niciodata din cauza evreilor.
instalatiile militare din tarile dusmane israelului trebuiesc distruse cat mai repede.

pacat ca d-nii care considera ca vorbesc in numele tuturor mentioneaza "atata ura" alarmanta a altora intr-o discutie in care singura "ura", singurele sentimente pro-militariste par sa vina din partea lor.

--"populatia civila care nu este antisemita nu va avea de suferit niciodata din cauza evreilor."
--"nu bombardeaza nimeni "poporul iranian", ci doar facilitatile nucleare"

cine garanteaza lucrurile astea? aceleasi persoane care au dovedit prin fapte cat de mult le pasa daca sunt garantate? aceleasi persoane care au tot garantat ca nu bombardeaza nimeni popoare ci doar puncte militare strategice, cu scopul clar de a raspandi democratia si opri pe cei care ii amenintau direct (cu clare arme de distrugere in masa, de exemplu)? aceleasi persoane ale caror criterii pentru a alege cine prezinta un pericol si cine nu, la un anumit moment, au fost pana acum cat se poate de juste si transparente?

a fi sceptic cu privire la aceste "garantii" si a cere garantii reale si a te impotrivi escalarii tensiunilor nu inseamna ura fata de vreun popor, ci dimpotriva! iar opinia publica, adica majoritatea, este sceptica, cere si se impotriveste, dar din pacate "garantorii" uita sa tina cont de ea.

in cazul iranului, nici macar la nivel oficial nu se mai pretinde ca singurele facilitati cre vor fi atacate vor fi cele nucleare; asa cum arata unul din articolele citate mai sus, "the plan of attack on Iran goes far beyond the expected disruption of nuclear capabilities to include "most of the country's military infrastructure," much of which is dangerously close to population centers"...

o campanie:  http://www.avaaz.org/en/stop_the_clash/

O FI SAU NU, ACEASTA E ÎNTREBAREA... EU CRED CĂ NU