"sub egida Institutului Cultural Roman insusi a avut loc o masa rotunda cu o sinistra tenta microfascista, in care liberali si conservatori romani, in mod exclusiv intelectuali marturisiti de dreapta, au dezbatut cauzele existentei insesi a intelectualilor de stinga, ca si cum ar fi vorba de o boala ce trebuie eradicata din fasa (1)."

ot-ule, ii acuzi pe altii ca nu pot face diferenta intre stanga voastra edenica si comunism, dar cu doua fraze mai jos alaturi "microfascist" cu "liberali" si "conservatori". Sa inteleg ca toata lumea manipuleaza - inclusiv tu?

ot-ule, ii acuzi pe altii ca nu pot face diferenta intre stanga voastra edenica si comunism, dar cu doua fraze mai jos alaturi "microfascist" cu "liberali" si "conservatori". Sa inteleg ca toata lumea manipuleaza - inclusiv tu?
--- eu nu am scris nicaieri ca stinga e "edenica", ci ca situatia e mult mai complexa si pozitiva decit lasa sa se vada presa centrala. in primul rind trebuie sa admiti existenta stingii autonome in proprii ei termeni - ceea ce presa centrala nu a facut pina in prezent - si abia apoi putem discuta in ce constau diferentele si care sint problemele.
--- am scris "tenta microfascista": nu e o invectiva, ci o caracterizare a discursului biopolitic ce chestioneaza insusi dreptul la existenta al unei categorii sociale. i-am pus laolalta pe liberali si conservatori in contextul dat, precis definit, fiindca spre dezamagirea mea liberalii au dat gir unui asemenea discurs - mai cu seama pronuntat la ICR, in cadrul saptaminii libertariene! e o chestiune de responsabilitate si cea de a alege cadrul in care iti dai rostire preferintelor, nu doar optiunea insasi. in plus, nu vorbim de un caz izolat: am dat multe alte exemple, in alte articole sau interventii din ultimii ani, de situatii in care unii liberali si conservatori au constituit impreuna scena centrala tocmai prin excluderea stingii. fireste ca tot mai multi liberali au inceput sa se reorienteze si sa deschida portite - care sint binevenite - insa istoria culturala nu poate fi obliterata: impreuna cu conservatorii, liberalii au avut un rol decisiv la recolonizarea eurocentrista a spatiului cultural romanesc si la ingustarea posibilitatilor sferei publice.

Rasfoind internetul romanesc astazi la limita senzatiei de rau mi-am amintit de indymedia.
Ma bucur ca am ajuns iarasi pe acest site si mi'a facut placere sa citesc acest articol.
Excelenta calitatea prezentarii ca si fondul articolului.
Bookmark!

in ciuda eruditiei dvs si evidentei culturi politice lasati impresia ca traiti intr-un univers utopic. fara a idealiza in vreun fel sistemul capitalist (work, buy, consume, die) tin sa va atrag atentia ca natura umana este cea care modeleaza evolutia societatii iar acest lucru se intimpla pe undeva ciclic.
amintiti variante alternative de succes. este viabilitatea lor dovedita si de o durata consistenta? caci altfel ma tem ca valoarea lor de exemplu este mult scazuta.

glumind un pic as recomanda "ferma animalelor"...a alegorie mai mult decit reusita referitoare la soarta societatilor "egalitariste".

dave, ce vrei sa apui prin gluma respectiva?

Daca ti se pare ca poti ataca un om de stanga cu textele lui Orwell, te inseli si dai dovada de lipsa de cultura, mai mult sau mai putin grasa.
In razboiul civil din Spania, Orwell a luptat de partea republicanilor antifascisti si se considera apropiat de anarho sindicalistii din Catalonia si Aragon. Grupul marxist din care facea parte s-a alaturat CNT si au luptat impotriva lui Franco.
Homage to Catalonia e chiar o relatare importanta pentru tot ce inseamna stanga autonoma si al spiritului egalitarist.
Ferma animalelor e anti stalinista, nu are nicio legatura cu critica stangii, ci cu critica totalitarismului, un drept care nu-l poate ampuna nimeni unui om de stanga pentru ca dupa opinia multora, adevarata stanga nu are de a face cu totalitarismul.
Deci daca mai pomenesti de orwell, atunci fa-o in cunostinta de cauza.

Lipsa de cultura poate fi grasa? Dar slaba :-)

Homage to Catalonia este o carte ce relateaza experienta lui Orwell in razboiul civil, incepand de la iluzia ca lupta de partea "democratilor", a celor buni, pana la realitatea ca a fost manipulat, ca multi altii - inclusiv POUM, de dictatura de extrema stanga sovietica.
Pana sa lupte impotriva soldatilor lui Franco, Orwell a participat la luptele din interiorul stangii.

Experienta din razboiul civil spaniol, impreuna cu atitudinea stangii fata de pactul nazisto-comunist din 1939, a cristalizat ideile lui Orwell privind iluzia raiului egalitarist, cea mai buna metoda de a inlantui oamenii. La inceputul Fermei Animalelor, animalele stiu clar cum sta treaba cu oamenii. Ulterior, cand proprii reprezentanti ajung sa ii manipuleze si conduca pe principiile egalitariste nu mai reusesc sa isi dea seama ce este adevar si ce nu (o tema care apara pregnant in 1984).

Este Ferma Animalelor o critica a extremei stangi comuniste? Incepand cu animalul al batran de moare la inceputul cartii lasand mitul raiului celor tineri si pana la sfarsitul cartii cand nu mai stii care sunt oameni si care sunt animale, Orwell a reusit sa puna o oglinda evolutiei miscarii comuniste de atunci.

In cartile lui, nu numai 1984 si Ferma Animalelor, Orwell a exprimat exceptional felul in care idei care suna asa de bine la suprafata pot duce la crima cu sentimentul ca faci un bine.
Evolutia extremei stangi de care se ocupa Orwell nu este buna sau rea, ci REALA. Aproximativ 100.000.000 de oameni au fost omorati in numele egalitarismului, luptei de clasa si a celorlalte clisee ale limbii de lemn.
Ce reuseste Orwell - in articolele lui, ca sa vb si de asta - este sa expuna cu maxima luciditate crimele extremei stangi, crime pe care majoritatea intelectualilor de stanga din vremea lui nu le (re)cunosteau.

In general, stanga democrata - cu cateva exceptii demne de tot respectul - a avut "probleme" in a recunoaste crimele extremei stangi. Marea Teroare sovietica din anii 30 nu a miscat decat cativa intelectuali de stanga, printre care Orwell, cu toate ca se scria despre asta; majoritatea stateau intr-o tacere idolatra fata de URSS.
Nedezvaluirea acestor crime pt a proteja "idealurile" a insemnat continuarea regimurilor si a crimelor.

Si astazi exista multi oameni de stanga pentru care nu exista crimele lui Castro, de exemplu. La fel, nu vei gasi preocupare pentru criminalii de extrema stanga Mao Zedong sau Pol Pot, in schimb George Bush este la mare cautare (nu ca ar fi facut ceva bun dar cu siguranta Mao si Pol Pot au facut lucruri lucruri mult mai grave fara sa capete atentia cuvenita din partea stangii).

Un exemplu din acest articol: ce se vede din ce face Hugo Chavez in Venezuela nu sunt pasii spre instaurarea dictaturii (de extrema stanga) ci reusita unei cresteri economice constante :-)))
Sigur, sa ne ascundem dupa deget daca Chavez schimba constitutia pentru a-si acorda cat mai multa putere, isi formeaza un singur partid de stanga si organizeaza grupari paramilitare. Sa nu luam in seama arsenalul populist, un fel de esenta a discursului de extrema stanga de la clasici pana azi, si sa nu vorbim despre manipularea crasa a nemultumirilor antiamericane. Din nou, nu sunt un sustinator al politicii de implicare militara a SUA dar macar nu ma culc pe cealalta ureche.
Dar stai... prevad viitorul... dupa o perioada de timp va veni vechea placa: Hugo Chavez, un dictator care a tradat "idealurile" stangii.

"am scris "tenta microfascista": nu e o invectiva, ci o caracterizare a discursului biopolitic ce chestioneaza insusi dreptul la existenta al unei categorii sociale. i-am pus laolalta pe liberali si conservatori in contextul dat, precis definit, fiindca spre dezamagirea mea liberalii au dat gir unui asemenea discurs - mai cu seama pronuntat la ICR, in cadrul saptaminii libertariene! e o chestiune de responsabilitate si cea de a alege cadrul in care iti dai rostire preferintelor, nu doar optiunea insasi."

Poate ar trebui sa ne dai si o definitie a "fascismului" sau a "tentelor microfasciste" si sa ne explici si in ce mod se leaga acesti termeni utilizati de tine de fascismul italian interbelic.

am observat ca de obicei oamenii care trambiteaza toleranta intre oameni sunt tocmai aceia care sunt foarte intoleranti cu oamenii care nu le impartasesc ideile.
...ma gandeam ca cine lupta pentru libertate, o face chiar pentru toti, nu numai pentru cei care sunt deacord cu parerile lor. altfel, fiecare se bate pentru libertatile lui si impotriva libertatilor altora.

trimiterea bibliografica a fost facuta in perfecta cunostiinta de cauza (faptul ca autorul cartii este un om care a avut convingeri egalitariste nu ii diminueaza cu nimic valoarea...dimpotriva).
pentru tine, poate, ferma animalelor este o lucrare antistalinista...pentru mine este o carte despre natura umana de oriunde si oricind si despre imposibilitatea de a edifica constructii "perfecte" intr-o lume "imperfecta"...ma refer la ceea ce unii, printre care ma numar si eu, ar numi "utopii".

in aceeasi ordine de idei, cit credeti ca va mai dura pina cind unii "purcelusi" vor incepe sa profite mai mult decit alti "purcelusi" de pe urma cresterii economice inregistrate de venezuela...
continuarea povestii o stiti si voi...

Nu cred ca cineva stie exact ce este natura umana, sunt multe discutii despre ce ar fi sau nu natura umana. Natura ta umana la care se inscrie?
vezi:  http://en.wikipedia.org/wiki/Human_nature

Daca se ramane la fiecare ce crede da, cartea poate insemna pentru cineva "natura umana" mai ales daca din realitatea inconjuratoare decupezi numai acele intamplari care pot fi luate ca exemple, de genul oricine ajunge la putere devine ca si EI. Nu? Este valabil pentru toate orientarile politice. Dar tocmai aici era marele defect al comunismului, si apoi al stalinismului, credeau ca doar asa se vor indrepta spre democratie, schimband pe cei care conduc dar intretind acelasi sistem. Stanga autonoma
incearca se evite asta, concetrarea puterii in mana catorva persoane, care sa ia decizii pentru multime, asta se numeste democratie participativa, adica toti oamenii participa la lurea deciziilor politice, ca si la munca, productie etc Exista grupuri care fac asta, doar ca intr-o lume neolibera condusa pe baza economice, de companii si corporatii este foarte greu (nu exista corporatii democratice din cate stiu eu)...
Daca am si ramas la nivelul de oricum oamenii sunt corupti si avizi de puetre multe nu ar fi fost realizate in lumea asta, mai ales castigarea unor drepturi legate de salariu minim , asistenta socila si medicala pentru toata lumea etc
A cauta o lume mai buna, un alt mod de a trai impreuna nu inseamna neaparat a cauta "perfectiunea", ci a cauta sa se faca dreptate (justitie sociala).

Eu nu prea inteleg care e legatura dintre articol si subiectul discutiei de mai sus.
De unde si pana unde a ajuns Chavez un "mare" reprezentant al stangii?
Poate unii au observat linkurile sponsorizate de pe google spre socialismul lui chavez si au tras concluzia ca ar fi un 'mare' pion intr-ale stangii
Ori poate astea sunt teme de discutii in cercurile de dreapta
cum putem discredita stanga ? folosindu-ne de 'che - criminalul de razboi' si 'chavez - marele dictator'.

Nu cred ca exista persoane care le gasesc circumstante atenuante acestor personaje pitoresti ale stangii
N-am vazut pana acum initiative de stanga care sa-l scuze pe Chavez fiindca flutura cartile lui chomsky, desi el dadea mana libera armatei la demonstratiile indreptate impotriva lui.
Nici Che-cliche nu cred ca e mai 'scuzat'

Daca vorbim de utopii, unii ar putea spune ca ar fi un mod de viata plictisitor in care la orice ora din zi si noapte s-ar intampla lucruri previzibile si 'bune'.
N-a zis nimeni cat de bine ar fi sa traim pe Utopia lui Morus. S-ar putea spune ca n-am mai avea un reper daca totul ar fi utopic.
Eu nu vreau uniformizare sistematica, personalitati nivelate si oameni in oglinzi.

bai da ce tare seamana anarhizmu cu nazismu: societatea perfecta se va realiza doar atunci cand dusmanii perfectiunii vor fi eliminati. deabia acu ma prind eu de ce exista tineri care simpatizeaza ambele curente.

Mia citeste si invata. (ca lucrurile nu sunt nici pe departe atat de simple si de simplificabile, vezi ca sunt linkuri mai sus poti incepe de acolo)

 http://www.zmag.org/chomsky/interviews/9612-anarchism.html

citez:
"The currents of anarchist thought that interest me (there are many) have their roots, I think, in the Enlightenment and classical liberalism, and even trace back in interesting ways to the scientific revolution of the 17th century, including aspects that are often considered reactionary, like Cartesian rationalism. There's literature on the topic (historian of ideas Harry Bracken, for one; I've written about it too). Won't try to recapitulate here, except to say that I tend to agree with the important anarchosyndicalist writer and activist Rudolf Rocker that classical liberal ideas were wrecked on the shoals of industrial capitalism, never to recover (I'm referring to Rocker in the 1930s; decades later, he thought differently). The ideas have been reinvented continually; in my opinion, because they reflect real human needs and perceptions. The Spanish Civil War is perhaps the most important case, though we should recall that the anarchist revolution that swept over a good part of Spain in 1936, taking various forms, was not a spontaneous upsurge, but had been prepared in many decades of education, organization, struggle, defeat, and sometimes victories. It was very significant. Sufficiently so as to call down the wrath of every major power system: Stalinism, fascism, western liberalism, most intellectual currents and their doctrinal institutions -- all combined to condemn and destroy the anarchist revolution, as they did; a sign of its significance, in my opinion."
"As I understand the term "anarchism," it is based on the hope (in our state of ignorance, we cannot go beyond that) that core elements of human nature include sentiments of solidarity, mutual support, sympathy, concern for others, and so on.
Would people work less in an egalitarian society? Yes, insofar as they are driven to work by the need for survival; or by material reward, a kind of pathology, I believe, like the kind of pathology that leads some to take pleasure from torturing others. Those who find reasonable the classical liberal doctrine that the impulse to engage in creative work is at the core of human nature -- something we see constantly, I think, from children to the elderly, when circumstances allow -- will be very suspicious of these doctrines, which are highly serviceable to power and authority, but seem to have no other merits.
Would an absence of government allow the strong to dominate the weak? We don't know. If so, then forms of social organization would have to be constructed -- there are many possibilities -- to overcome this crime.
What would be the consequences of democratic decision-making? The answers are unknown. We would have to learn by trial. Let's try it and find out. "

Noam Chomsky on Anarchism

ROMANIAN PLEASE!

Scriam mai demult de Raiul venezuelean (care e hulit pe nedrept, evident).
Iata ca Ferma animalelor din America de Sud, care "a inregistrat constant, de la adoptarea noii constitutii populare, cea mai mare crestere economica din lume dupa China", face inca un pas pe calea glorioasa a socialismului multilateral dezvoltat  http://www.realitatea.net/64539_Proteste-anti-Chavez-la-Caracas-.html

Detasamentele revolutionare - avangarda muncitorimii curajoase - au terminat cel mai popular post de televiziune.
Traiasca noua constitutie populara!
Hasta la dictatura siempre!

"Scriu aceste rinduri privind cotidianul venezuelean El Diario, din 10 Febriarie 1992. Editorialul care ar fi ocupat jumatate din pagina a doua lipseste. Pagina a patra a complet goala. Continutul a fost cenzurat de guvernul presedintelui de atunci, Carlos Andres Perez.

Ziarul e doar una dintre multele amintiri oribile ale zilelor pre-Chavez din democratia "exceptionala" din Venezuela.

Ziarele din Statele Unite trec cu vederea peste ceea ce a fost Venezuela in relatarile despre actiunile actualului guvern. Am trait in Venezuela in ultimii 22 ani si nu am resimtit niciodata atita libertate precum cea de care se bucura astazi populatia sub Hugo Chavez. Iar asta include libertatea informatiei. Niciodata, in ultimii 22 ani nu a beneficiat mass media de libertatea de care s-a bucurat sub presedintia lui Chavez. Oricine poate cumpara ziare anti-Chavez pe strazi, iar posturile radio si canalele de eleviziune sint pline de comentatori anti-Chavez.

Cu toate acestea, astazi 27 Mai, guvernul Venezuelean nu va reinnoi licenta RCTV, un post de televiziune care a emis vreme de mai bine de cincizeci de ani. Proprietarul, Marciel Granier, a alergat prin lume plingindu-se ca e pe care sa isi piarda licenta. Chiar si milionarii din senatul US sint de acord ca ar trebui sa isi pastreze licenta. In mod interesant, Granier a fost presedintele ziarului cenzurat El Diario in 1992. Nu s-a plins insa atunci. Am cumparat ziarul lui, el si-a incasat banii.

Ceea ce stirile din US nu ne spun, si ceea ce senatul US nu pare sa inteleaga, e faptul ca sute de mii de venezueleni vor sarbatori diseara la miezul noptii expirarea licentei RCTV. S-au tot intilnit in pietele orasului si in locuri din toata Venezuela discutind cine detine spatiul de emisie si ce fel de programe ar dori sa vada la televiziune. Au ridicat intrebarea: sa fie just faptul ca daca esti milionar, poti cumpara spatiul de emisie al poporului pentru urmatorii 20 ani? Producatorii independenti vor avea acum o sansa pentru difuzarea programelor lor, fara sa fie nevoiti sa ceara aprobarea lui Granier, care a fost ca un fel de dictator media in Venezuela.

Granier nu e un sfint iar canalul sau nu a fost o pilda a tarimului ceresc pe pamint. RCTV a fost scos din emisie de 5 ori de catre administratorii venezueleni inainte ca Chavez sa fie presedinte. De exemplu, in 1981, RCTV a fost scos din emisie pentru 24 ore din cauza difuzarii unor scene pornografice.

In 2002, RCTV a incurajat activ venezuelenii sa marsaluiasca inspre palatul prezidential pentru a participa la lovitura de stat care urmarea rasturnarea presedintelui ales democratic. In ziua loviturii de stat, Marcel Granier a dat instructiuni clare producatorului principal al celui mai urmarit canal de stiri din Venezuela de a nu difuza nici un fel de informatii despre presedintele Chavez. Actiuni de acest gen nu ar fi tolerate de comisia FCC din Statele Unite.

Cu toate acestea, cind Chavez s-a intors la putere citeva zile mai tirziu, nu au fost luate nici un fel de masuri de razbunare impotriva canalului.

Nu, 27 Mai nu e o zi trista pentru libertatea expresiei in Venezuela, asa ca nu plingeti pentru Dl. Granier atunci cind licenta RCTV nu va mai fi innoita. Poate inca sa difuzeze prin cablu sau satelit, si poate sa isi vinda programele sale celorlalte canale. In loc, bucurati-va impreuna cu toti producatorii independenti si cu miile de venezueleni care vor avea acces la spatiul pe care doar un om bogat l-a controlat vreme de ani de zile. Ar trebui sa fie o zi de sarbatoare in intreaga lume."

Charlie Hardy

sursa:
 http://nyc.indymedia.org/en/2007/05/86756.html

sunteti gata de un razboi intre comunisti si capitalisti in america de sud?

Patratzel, tot am vrut sa scriu si am uitat.

Iti multumesc mult pentru articol: releveaza foarte bine legaturile dintre stanga care se considera progresista, democrata etc si un regim de stanga care se indreapta cu pasi mari spre dictatura.
Cand vine vorba de "ai nostri", orice abuz e justificabil. Nu mai conteaza ca Chavez a dictat cu de la sine putere (a declarat-o!) scoaterea postului tv de pe frecventa.

Si mai contine o chestiune tare articolul asta: autorul acrediteaza ideea (corecta) ca a fost interzis din cauza pozitiei in manifestatiile din 2002. Pentru care nimeni din post nu a fost judecat.
In democratiile noastre de moda veche (liberale), vina pentru sustinerea unor demonstratii considerate lovitura de stat se stabileste in justitie (absurd, nu?) iar acordul pt utilizarea frecventei se ridica pentru motive intemeiate.
In democratia populara (a.k.a. dictatura de extrema stanga), vina pentru sustinerea demonstratiilor duce la ridicarea frecventei nu la judecata nepartinitoare in justitie.

Voi pretui acest articol. Il pastrez pentru vremea cand Chavez va ajunge, inevitabil, la anularea obligativitatii de a candida doar de 2 ori la presedintie, ultimul pas in acapararea totala a puterii.
Faci pariu pe-o bere capitalista ca la asta se va ajunge?


Oameni buni, nu cred ca ati citit destul George Orwell ca sa ii mirositi pe astia.

The Revolution will not be televised
 http://video.google.com/videoplay?docid=5832390545689805144&q=The+Revolution+Will+Not+Be+Televised+documentary
 http://www.chavezthefilm.com/html/home.htm

Stii, tancurile de la inceputul documentarului "Revolutia nu va fi televizata", despre care sugereaza regizorul ca sunt scoase impotriva lui Chavez... erau scoase de Chavez ;-)

Si posturile de televiziune private, despre care spune regizorul afirma ca nu au transmis opiniile lui Chavez in timpul evenimentelor, ghici ce... erau obligate de lege sa transmita si au facut-o

si multe altele
 http://video.google.com/videoplay?docid=-3378761249364089950&q=%22Radiograf%C3%ADa+de+una+Mentira%22&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

just think about it!

Ei, tovarasi, iata ca dictatorul Hugo Chavez, vedeta mondiala a extremistilor si idolul neanderthalilor stangisti de pe indymedia, face ultimul pas spre eternitate (mai repede decat credeam).
Cel mai iubit fiu al poporului venezuelean, simbolul cauzei socialismului, razboinicul impotriva divolului Bush, eroul antiamericanismului, campionul nationalizarii, s-a decis sa elimine din Constutia Venezuelei detaliul insignifiant al limitarii numarului de mandate.
In sfarsit lumea intreaga paseste cu emotie si recunostinta catre socialismului secolului XXI. Muncitorii si taranii de pe intreg globul isi arata sustinerea pentru luptatorul impotriva claselor exploatatoare.

Evident, "imensa majoritate" a venezuelenilor vor sustine schimbarea dar, tovarasi caliti in lupta revolutionara, fiti pregatiti pentru o "batalie mareata". Vom izbandi!

 http://www.adevarul.ro/articole/chavez-vrea-sa-fie-presedinte-pe-viata/323024
 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6948872.stm


PS: Dar stai, aud un vechi refren din partea stanga a esicherului politic, Chavez a tradat idealurile... Chavez e fascist (desi ieri era stangist). De fapt, extrema stanga e perfecta doar ca DE FIECARE DATA se gaseste unul care sa intineze idealurile!

o sa plang daca mai postezi astfel de comentarii.
auzi la el .. dictatura, stangist, erou

o sa plang ca tocmai chavez, care a zis ca isus a fost primul socialist, o pateste.

spune cine mai crede in guverne si presedinti ? fie ei de stanga, dreapta, centru?

ahh de fapt mai sunt oameni ca tine.
apropos .. iti vine sa crezi ca mai exista crestini?

mer, te rog sa scrii mai clar. incoerenta ta depaseste dorinta mea de a te intelege.

revenind la tovarasul nostru, schimba ora in Venezuela in interesul oamenilor muncii  http://www.compact.info.ro/index.php?section=articole&screen=articol&art_id=34619

Se pregateste acceleratia gravitationala!